Conditions traduit cet entretien de la revue juive allemande Aufbau avec Omer Bartov, dont nous avons déjà reproduit la réaction aux attaques du 7 octobre et au début de la guerre menée par Israël à Gaza. Historien israélien, spécialiste de la Shoah, Bartov porte son regard sur la guerre de Gaza, près d'un an après son déclenchement, ainsi que ses conséquences en cascade au sein de plusieurs contextes nationaux, en particulier celui des États-Unis où il enseigne.
Mais le coeur de son propos réside dans l'analyse des transformations internes de la société israélienne, au sein de laquelle la réalité de l'occupation, d'abord impensée par la gauche israélienne, est considérablement radicalisée à la suite du 7-octobre, aboutissant à la catastrophe dont les Palestiniens paraissent les victimes expiatoires.

Monsieur Bartov, en tant que Samuel Pisar Professor of Holocaust and Genocide Studies à l'université Brown, vous êtes un historien de premier plan. Mais vous vous engagez aussi comme peu d'autres universitaires dans le débat sur le conflit au Proche-Orient par des articles et des interviews. Avant le 7 octobre, à l'été 2023, vous avez cofondé l'initiative The Elephant in the Room contre l'occupation israélienne des territoires palestiniens. Ensuite, vous avez perdu des proches lors de l'attaque terroriste du Hamas contre Israël, mais vous êtes devenu encore plus présent à l'espace public. Qu'est-ce qui vous motive ?

C'est une question difficile. Une parente a été prise en otage par le Hamas. Elle a été libérée 50 jours plus tard. Nous espérons un miracle, que son mari soit encore en vie et qu'il soit lui aussi libéré. Mais mon engagement est le fruit d'un long processus. J'ai publié en août dernier le recueil d'essais "Genocide. L'Holocauste et Israël-Palestine". J'y discute du lien entre la Shoah et la relation entre les Israéliens et les Palestiniens. Je suis moi-même né en Israël, j'y ai étudié, j'ai commencé à enseigner et j'ai servi dans Tsahal avant de m'installer en Amérique après un passage par Oxford. Mon sujet de prédilection a d'abord été les crimes commis par la Wehrmacht pendant la campagne de l'Est, et donc la question de savoir ce qui motive les soldats à commettre de telles atrocités. Depuis la première Intifada en 1987-93, je réfléchis à l'action des soldats israéliens lors de l'occupation des territoires palestiniens et à la manière dont j'aurais personnellement agi sur le terrain.

Qu'entendez-vous par là concrètement ?

En juillet dernier, l'historienne Shira Klein m'a contacté pour lancer cette initiative "The Elephant in the Room" avec d'autres universitaires israéliens enseignant aux États-Unis. Pendant les grandes protestations en Israël contre la mise au pas de la justice par le gouvernement Netanyahu, nous voulions attirer l'attention sur l'absence frappante d'occupation des territoires palestiniens. Car les gens du mouvement de protestation ont ainsi ignoré, du moins à mes yeux, un problème central d'Israël. Mais ce n'est pas nouveau dans l'histoire du sionisme et du pays. J'ai moi-même participé à des manifestations en Israël en juillet 2023, y compris à des manifestations beaucoup plus petites contre l'occupation. C'est à cette époque que mon roman "The Butterfly and the Axe", qui se déroule en Ukraine à la fin de la Seconde Guerre mondiale, est sorti en hébreu et que Haaretz m'a interviewé à ce sujet - ainsi que sur la situation dans le pays. J'ai alors eu l'impression qu'Israël se trouvait dans une frénésie de pouvoir et que le pays a toujours de sérieuses difficultés à reconnaître les limites de ses propres possibilités. Haaretz a fait de la citation "Israel suffers from a serious case of euphoria of power" son titre de couverture. Et cela devient malheureusement d'autant plus évident aujourd'hui.

Tenons-nous-en d'abord à l'initiative "Eléphant". Celle-ci a rapidement eu un écho énorme avec des milliers de signatures dans le monde entier.

Oui. C'était aussi un peu étrange, car des signataires éminents comme l'historien Benny Morris, en tant que partisans d'Israël, soutenaient déjà la fin de l'occupation et une solution à deux États, mais trouvaient difficile d'utiliser des termes comme "nettoyage ethnique" et "apartheid" pour la politique d'occupation. Mais après le 7 octobre, de nombreux signataires ont fait marche arrière et se sont distanciés de l'initiative. Et c'était en fait l'inverse de la réaction nécessaire à mes yeux. Car en fin de compte, le 7 octobre a montré que l'occupation n'est pas tenable et qu'elle rend le conflit de plus en plus violent. Mais avec cette position, je fais malheureusement partie d'une minorité, même parmi les universitaires et les intellectuels en Israël et aux États-Unis.

L'attaque terroriste a été si brutale qu'elle a d'abord provoqué une réaction émotionnelle profonde et une solidarité avec Israël, même et surtout aux États-Unis. Des questions telles que l'occupation ont alors semblé abstraites.

Bien sûr, l'attaque du Hamas était si cruelle, monstrueuse et dirigée contre les Juifs en général. Mais parmi les victimes, il y avait aussi des Bédouins ou des travailleurs immigrés de Thaïlande. Les médias et le public ont toutefois immédiatement fait le lien avec la Shoah et évoqué toutes ces images de vulnérabilité juive. Mais ici, l'État juif a clairement abandonné ses citoyens de manière catastrophique, rompant ainsi la base du contrat social, c'est-à-dire la protection des citoyens. Une comparaison avec le 6 octobre 1973 s'impose donc à moi,

Soit l'attaque de l'Égypte et de la Syrie, à laquelle Israël ne s'attendait pas.

Absolument. Que ces "animaux humains" - c'est ainsi que les membres du gouvernement Netanyahu appellent les Palestiniens de Gaza -, que cette "racaille" que nous avons enfermée à Gaza puisse mener une telle attaque, c'était déjà extrêmement humiliant. Et cette réaction a fait remonter à la surface les sentiments les plus souterrains et les plus nauséabonds à l'égard des Palestiniens, qui sont en vogue en Israël et chez les Juifs du monde entier - y compris chez les Juifs libéraux. Les médias israéliens ne se contentent pas de comparer constamment les Palestiniens aux nazis, ils leur dénient toute humanité. Cela justifie des représailles excessives. La racine de cette attitude réside toutefois dans l'occupation, qui nie déjà aux Palestiniens le droit d'avoir des droits.

Mais c'est précisément ce genre de réactions que le Hamas, en tant qu'organisation terroriste, a voulu provoquer par ses attaques barbares. La terreur comme arme des faibles, qui voulaient ainsi déclencher une réaction excessive de la puissance la plus forte et, dans le cas du Hamas, une escalade régionale contre Israël. Mais ce calcul n'a pas fonctionné jusqu'à présent. Au lieu de cela, le Hamas a fait exploser la "gestion du conflit", c'est-à-dire ce commerce tacite : Israël autorise les subventions du Qatar au Hamas ; celui-ci contrôle Gaza et garantit la division des Palestiniens entre la Cisjordanie et Gaza et l'absence de "partenaire de paix" pour Israël. Depuis le 7 octobre, les deux parties veulent mener le conflit jusqu'à son terme. Et dans ce contexte, Israël, en tant que puissance plus forte, semble mettre en oeuvre l'objectif de rendre Gaza inhabitable.

Je partage cette perspective. Ce faisant, je dois également réfléchir à nouveau à la question de savoir si Israël commet un génocide à Gaza. Depuis début novembre, je n'ai aucun doute sur le fait qu'Israël commet des crimes de guerre. Depuis la mi-mai, malgré les protestations américaines, Tsahal détruit Rafah, rase les quartiers d'habitation les uns après les autres et a déplacé 800 000 personnes dans des parties de Gaza où elles ne peuvent pas non plus vivre. Il s'agit d'un acte de génocide dont l'objectif est de détruire complètement Gaza et de la rendre inhabitable. Israël s'est déjà beaucoup rapproché de cet objectif. Et la même chose se produit en Cisjordanie. C'est ainsi que se présente aujourd'hui la "solution au conflit" pour Israël.

Mais y aurait-il une alternative ?

La seule solution est celle des négociations et un accord sur un partage commun de la terre de Palestine. Mais le gouvernement actuel d'Israël s'y refuse. Bien que le cabinet Netanyahu ne soit pas populaire, la majorité de la population le soutient en ce point et semble souhaiter un retour à 1948.

La guerre d'indépendance ?

Oui, on souhaite se réveiller un matin et que les Arabes aient disparu. Ce qui se passe actuellement est donc sinon un génocide, en tout cas un nettoyage ethnique. À cela s'ajoute l'assassinat massif de Palestiniens - à ce niveau, cela me semble être une entreprise génocidaire.

Mais les Etats-Unis, l'Europe ou même les États arabes ne font guère d'efforts sérieux pour mettre fin à l'effusion de sang.

L'administration Biden a échoué politiquement de la pire des manières. J'ai perdu l'espoir que Washington mette un terme aux agissements d'Israël. Les événements échappent désormais au contrôle de l'Amérique. Au lieu de cela, des organisations mondiales comme la Cour pénale internationale (CPI) interviennent. Depuis fin mai, de plus en plus d'États européens disent : "Trop, c'est trop. Nous devons agir indépendamment des Etats-Unis, car ils sont dans la poche de Netanyahu et de ces voyous qui l'entourent". Biden a complètement échoué dans l'utilisation du pouvoir de l'Amérique pour arrêter Israël. Il pourrait encore le faire, mais il semble incapable de le faire. Il a peut-être le même genre de mauvais conseillers que ceux que semblent avoir les directions d'université aux Etats-Unis. Mais ce faisant, ils ne font à mes yeux que nuire au pays.

Où va donc cette évolution ?

Israël se dirige vers une situation dans laquelle le pays est en conflit permanent avec ses voisins et est déchiré à l'intérieur. Israël sera de plus en plus isolé et deviendra un État paria. Même les universités réduiront leurs échanges sur place. Aujourd'hui déjà, les universités israéliennes ne s'en prennent pas seulement aux enseignants palestiniens, mais aussi à tous ceux qui critiquent la politique du gouvernement. Israël sera isolé, appauvri et marqué par la violence - un État d'apartheid gouverné par des opposants à la démocratie. Ce régime d'occupation s'étendra de la Cisjordanie au reste du pays, et cela pourrait durer des décennies de la sorte. Aucune personne sensée ne voudrait vivre dans un tel pays. Ce serait la fin du sionisme et de l'État juif tel que nous le connaissons. Une grande partie de l'opinion publique en Israël même ne s'oppose pas à cette évolution. Et c'est ainsi que les États-Unis, convaincus d'aider Israël, ont maintenu au pouvoir les pires éléments du pays.

Vous avez déjà évoqué la situation aux États-Unis. Ici, face aux protestations contre les actions d'Israël dans les universités, les appels à lutter contre l'antisémitisme avec la justice et la police se multiplient. Et pour ce faire, l'antisémitisme doit être ancré et rendu punissable sur la base de la définition de l'IHRA. C'est également le cas en Allemagne. Comment voyez-vous cette évolution ? L'État doit-il et doit-il désormais protéger les juifs de la diaspora - et qu'est-ce que cela signifie pour les débats de société ?

Les reportages mettent en avant la pression exercée par les donateurs sur les présidentes de Columbia ou de Brown. Il s'agit là d'un petit nombre de personnalités qui sont très, très riches - et justement aussi juives. Ces donateurs sont conservateurs et très puissants. Et malheureusement, ils sont un peu ivres de leur pouvoir. Mais cela pourrait déclencher un effet contraire.

De quelle nature ?

À savoir une augmentation de l'antisémitisme. Celui-ci se nourrit de l'idée que les Juifs ont tant de pouvoir pouvoir et tirent les ficelles dans l'ombre, dirigent les administrations universitaires et la politique. Du point de vue de la communauté juive, c'est également un problème - car ces personnes ne me représentent pas, ni aucune autre personne de mon entourage. Ces donateurs prétendent parler au nom de la lutte contre l'antisémitisme et de la protection d'Israël pour tous les Juifs, mais ils ne font que nous nuire. De plus, ils font le jeu de conservateurs comme Elise Stefanik.

La députée de New York.

Oui, Stefanik joue un rôle de premier plan dans les tribunaux du Congrès américain contre les universités. Les Juifs ne tiennent certainement pas à cœur à ces gens - ils attisent d'ailleurs régulièrement les passions contre les minorités ou les migrants. Et maintenant, ils utilisent les accusations d'antisémitisme pour un nouveau maccarthysme. C'est ainsi que l'on intimide aujourd'hui aux Etats-Unis les voix critiques, qui sont libérales, dénoncent la politique américaine ou ont de la sympathie pour les Palestiniens. S'y ajoutent comme cibles des institutions telles que les universités et les intellectuels en général, et plus généralement les personnes qui lisent des livres et veulent comprendre des contextes complexes.

Dans les années 1950, on traquait les "rouges" - aujourd'hui, on s'en prend aux prétendus antisémites. Et cela ne joue aucun rôle si les cibles sont elles-mêmes juives. C'est bien sûr profondément ironique. Après tout, les juifs ont toujours été la cible d'une telle intolérance et ont poursuivi des objectifs libéraux non pas en raison d'une quelconque prédisposition génétique, mais parce qu'ils sont justement une minorité.

Mais Stefanik propage aussi, tout comme Trump, cette théorie du "grand remplacement", selon laquelle les tireurs de ficelles juifs - concrètement : George Soros - font venir des migrants "de couleur" en Europe pays pour détrôner la race blanche.

Comme on le sait, Trump a déclaré après la violente manifestation néo-nazie de Charlottesville, en Virginie, en 2017, qu'il y avait "des gens bien des deux côtés". Dans les universités américaines, y compris la mienne - et cela fait de moi un complice -, la crise actuelle révèle toutefois un problème qui a été volontiers passé sous silence par ailleurs. Ces institutions aiment se présenter comme très libérales et diverses, si fières de la multitude de nationalités, de couleurs de peau et de religions parmi leurs étudiants. Elles offrent à ces derniers une éducation libérale. Mais d'un autre côté, ces universités sont aussi la fabrique de des élites américaines. Les parents paient environ 90 000 dollars par an pour que leurs enfants soient formés à des postes d'élite. L'éducation est bonne, mais elle n'est qu'accessoire par rapport au "label de qualité" d'un diplôme de Harvard, Yale, Brown, Princeton ou Columbia. Mais pour ce modèle économique, y compris les magnifiques bâtiments et les professeurs célèbres, il faut aussi des donateurs.

Et ceux-ci ne sont généralement pas libéraux ?

Exactement. Tant qu'il n'y a pas de véritable crise, le modèle fonctionne. Mais maintenant, quelques étudiants sont venus ici et ont fait des choses aussi terribles que planter des tentes, sur la pelouse - c'est une violation de la loi. Ou du moins, c'est ce que prétendent les directions d'université et elles appellent la police sur cette base inventée de toutes pièces ou créée pour l'occasion. La plupart du temps, sans aucune concertation avec le corps enseignant. Et la police agit alors comme il est d'usage aux États-Unis, en donnant du coup de poing brutal. On met ainsi violemment fin à ce dont les universités sont soi-disant si fières, à savoir les débats ouverts sur des sujets controversés. Le monde universitaire devra encore longtemps se pencher sur cette évolution.

Peut-on débattre de slogans tels que "Du fleuve à la mer" ?

Bien sûr que oui ! Cette phrase remonte au sionisme révisionniste. Qualifier cela d'antisémite est ridicule - comme si l'on dénonçait le démantèlement du colonialisme comme étant raciste. Et "intifada" signifie tout simplement "secouer" l'occupation. Le fait que les directions des universités n'aient pas clairement expliqué lors des auditions du Congrès à quel point les accusations de ces Républicains imbécibles sont ridicules dépasse mon entendement.

Mais comme le montrent les images prises par téléphone portable, par exemple à Columbia, les manifestations ont donné lieu à des scènes déplorables. Des manifestants se sont approchés tard dans la nuit d'une poignée d'étudiants juifs qui voulaient visiter le village de protestation. Cela avait l'air menaçant. Ailleurs, des jeunes juifs se sont fait crier dessus ou menacer physiquement.

Oui, il y a eu de tels incidents, et j'en ai moi-même entendu parler. Mais les universités sont très bien équipées pour ce genre de situation, avec leurs propres forces de sécurité et leurs propres règles d'engagement. Et à ma connaissance, il n'y a eu qu'un seul cas de violence grave lors des manifestations. Il s'agissait d'une attaque nocturne début mai à l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Selon toute vraisemblance, des agresseurs juifs en étaient responsables. Et ils étaient souvent plus âgés que les étudiants ordinaires et certains d'entre eux avaient apparemment reçu une formation de Tsahal. La police de Los Angeles a assisté impuissante à cette violence pendant des heures. Elle n'a pas fait preuve d'un grand zèle dans la recherche de ces agresseurs. Mais il est vrai que les étudiants juifs se sont sentis menacés, mais ils ne l'ont pas été réellement.

Qu'est-ce que vous voulez dire ?

C'est un peu compliqué. J'en ai parlé avec des étudiants juifs de Brown. Ils se sentent personnellement menacés si quelqu'un hisse simplement un drapeau palestinien, porte un keffieh, s'oppose au sionisme ou qualifie le sionisme de fasciste ou d'impérialiste et dit "du fleuve à la mer". Mais en posant des questions, il est devenu clair qu'ils n'ont vraiment pas été attaqués personnellement. Ils se sentent menacés parce qu'ils ont entendu toute leur vie que le sionisme était une bonne chose et que les opposants à ce système de domination en Israël n'étaient pas seulement anti-israéliens, mais peut-être antisémites. Et maintenant, ils en font l'expérience sur leur campus et ne savent pas comment gérer la situation.

Cela inquiète aussi les parents ?

Oui. Et les étudiants ici cherchent de toute façon des "safe spaces" et sont déstabilisés par toutes sortes de choses. Ma génération ne se sentait pas menacée lorsque quelqu'un n'était pas d'accord avec elle. Il faut alors faire travailler sa matière grise et apporter des contre-arguments. Il y a déjà eu des cas de véritable violence et de menaces. Mais les universités peuvent s'y opposer sans problème. L'argument de l'antisémitisme apporte toutefois une toute nouvelle dimension dans le jeu et est utilisé de manière idéologique. C'est dangereux parce qu'il y a aussi des personnes qui détestent réellement les juifs. Et ils se trouvent à droite, notamment en Allemagne. Le parti néonazi AFD a, comme chacun sait, de très nombreux électeurs.

C'est là que réside le véritable danger - et non pas dans quelques jeunes qui s'opposent à l'occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza. Mais il est plus facile d'en faire un scandale que de discuter du racisme et de la haine des musulmans et des juifs dans la politique allemande. Mais cela ne semble pas préoccuper de nombreux donateurs aux États-Unis. C'est une pensée à court terme qui entre en jeu. Ce qui m'inquiète, ce sont les conséquences à long terme. Car cette relation étroite entre Israël et les États-Unis est le résultat de décennies d'efforts intensifs du côté israélien. Cela n'a pas été possible uniquement parce que les gouvernements américains ont reconnu la valeur d'Israël en tant que valeur stratégique au Proche-Orient. Israël a également tissé des liens étroits dans les domaines de la politique, de la culture, de la science et de la recherche ou de la technologie. C'est de cette base que proviennent aujourd'hui les fortes résistances à un changement de cap de l'administration Biden et la pression pour qu'Israël soit soutenu sans question.

Mais il se peut que ces liens ne résistent pas à l'épreuve du temps. Je ne m'en réjouirais pas particulièrement, car Israël pourrait alors ne pas se rendre compte à quel point il serait vulnérable sans les Etats-Unis. Il est risqué de ne compter que sur un seul pays. Car les pays peuvent changer ; il est tout à fait envisageable que le changement de génération modifie l'attitude des Etats-Unis envers Israël. Les jeunes juifs ont souvent déjà pris leurs distances avec Israël. Je ne suis pas sûr qu'il en soit de même en Israël même. Car là, les jeunes de vingt ou trente ans me semblent profondément endoctrinés et incapables de changer le pays. On s'est habitué à la politique d'occupation.

Et le 7 octobre n'a pas apporté de changement ?

C'est tellement tragique. Israël a énormément souffert le 7 octobre et reste sous une pression et un traumatisme énormes. Mais ce n'est peut-être pas encore suffisant. Il faudra peut-être encore plus de souffrance pour que les Israéliens comprennent qu'ils vont dans la mauvaise direction. Je ne veux en aucun cas voir cela, et il serait donc souhaitable que les États-Unis interviennent massivement dès que possible. Car sinon, la société israélienne risque de s'autodétruire.