Retour sur une révolution

À l’évidence, le régime syrien a intérêt à la levée de sa mise au ban internationale. Celle-ci est subséquente à la répression systématique qu’il a opposée à la mobilisation massive de 2011. À l’heure des révolutions arabes, l’État du Baath répond par un crédo de terrible vérité : « Assad, ou nous brûlons le pays » (الأسد أو نحرق البلد). La contestation populaire ne faiblit pourtant pas : elle débouche rapidement sur la formation de zones libérées (مناطق محررة), d’où le régime se retire avant d’en entamer le bombardement constant, notamment par l’usage des bombes-barils[10]. Au sein des zones libérées – qui couvrent en 2013 près de la moitié du pays –, l’autorité centrale n’est pas reformée. L’ordre révolutionnaire est ainsi composite : par-delà le slogan populaire « un, un, un, le peuple syrien est un » (واحد واحد واحد، الشعب السوري واحد) qui affirme l’existence de conventions collectives plus sacrées que l’abîme sectaire dans laquelle le régime de Bachar précipite le pays, les zones libérées sont discontinues tant sur le plan territorial que sur celui politique. Leur réalité est ainsi fondée sur celle des collectifs localisés qui les composent. Pour autant, l’aspiration existentielle à la solidarité collective et à la justice face à un régime extraordinairement violent[11] demeure permanente tant à Homs, Hama, Deraa, Alep, Idlib qu’au sein de la Ghouta orientale – soit quelques-unes des principales zones libérées du pays. Cet unanimisme autour de l’impératif de dé-faire le régime est figuré par la constitution de l’Armée libre. En miroir de la nature décentralisée de la révolution, celle-ci est formée par l’alliance hétérogène de soldats et d’officiers mutinés et de brigades situées parmi la multitude de zones libérées. Son drapeau – repris à la Syrie pré-Baath – devient ainsi le symbole révolutionnaire par excellence.

D’abord en échec – il est ainsi au bord de l’écroulement en 2013 -, le régime de Bachar al-Assad donne cependant à la politique de destruction du pays un sens neuf à mesure qu’il fait appel au soutien militaire d’États étrangers. Dès 2012, des milices liées à l’Iran – Hezbollah libanais, celui iraqien, Afghans hazaras recrutés de force dans la structure paramilitaire du Corps des gardiens de la révolution etc. – combattent en Syrie, avant que la Russie n’engage à son tour son aviation et ses troupes en soutien au régime syrien. Permise par une succession de massacres quant auxquels les historiens du futur auront à statuer s’ils furent bien génocidaires – par exemple, le blocus et la famine subséquente du camp palestinien du Yarmouk[12], l’attaque chimique de la Ghouta orientale[13] ou la politique de bombardements intensifs des zones libérées[14], notamment des hôpitaux[15] –, la reprise en main du pays est continue à partir de 2014. En miroir, les régions qui retournent à l’autorité du régime sont violemment punies ; leurs populations font face à l’épuration et à un autoritarisme renouvelé du Baath et de son sponsor russe[16].

Le déni de la politique

Parallèlement aux succès militaires de la puissance impériale russe – dont la nature de l’intervention s’affirme de plus en plus coloniale[17] –, le régime d’Assad renoue progressivement ses relations diplomatiques avec de nombreux pays : l'Algérie, Émirats Arabes Unis, l'Inde, le Bangladesh, Oman, l'Arabie Saoudite, l'Autriche, la Jordanie, le Hamas[18] etc. Les Nations-Unies[19] et des organisations réputées indépendantes comme le Croissant rouge[20] sacrifient également au retour de flamme du régime de Bachar al-Assad, leur action en Syrie est ainsi intégralement déterminée par les intérêts de celui-ci.
Face à l’expansion russo-syrienne, laquelle est parallèle de la normalisation internationale du régime de Bachar al-Assad[21], il subsiste cependant les zones libérées de la région d’Idlib et du nord-ouest du pays – en sus des territoires sous administration du Parti des travailleurs du Kurdistan à l’est du pays[22]. Mais l'argument de la souveraineté étatique joue à plein : les relations internationales ne peuvent lier entre eux que des États. C'est le sens logique de la réadmission de l'État du Baath parmi le concert des nations : qu'importe que celui-ci soit durablement affaibli et administre moins d'un tiers de la population syrienne originelle, le régime de Bachar al-Assad demeure néanmoins le seul interlocuteur légitime pour les partisans de la souveraineté étatique à tout prix – tant ceux anti-impérialistes que conservateurs.

C’est dans ce contexte que survient le séisme. En Syrie, celui-ci affecte tant des zones sous contrôle gouvernemental que d’autres demeurant libérées. Sitôt que la catastrophe survient, elle permet au régime de Bachar al-Assad de réclamer la fin des sanctions décrétées à son encontre à la suite de la répression de grande échelle opposée au soulèvement populaire. À son tour, la critique anti-impérialiste pointe « l’embargo » qui aurait été imposé à la Syrie[23]. Qu’importe que cette mesure – réclamée par les révolutionnaires syriens pour mettre un terme aux bombardements russes – n'ait jamais été accordée, l’image permet de renvoyer au blocus décrété tout au long des années 1990 contre l’Iraq voisin – selon un schème bien connu du discours anti-impérialiste, où une situation historique justifie nécessairement une autre.

Le Caesar Act[24] adopté par l’administration américaine en 2019 est particulièrement visé. Qu’importe également que celui-ci ait explicitement exclu l’aide humanitaire de son spectre de restrictions, le séisme permet à l’État du Baath et à ses soutiens d’y voir la cause originelle de la destruction du pays – plutôt que la guerre sans répit qu’il a menée à son propre peuple et l'économie de prédation mise en oeuvre par les dignitaires du Baath. Qu’importe enfin que le régime de Bachar al-Assad soit notoirement connu pour sa prédation à l’égard de l’aide humanitaire, ses dignitaires et thuriféraires affirment à l’unisson que le retour de sa souveraineté est une condition préalable à l’aide internationale. Toute opération de sauvetage tant en zone gouvernementale que s’agissant des zones libérées a ainsi pour condition de nécessité qu’elle soit conduite sous la stricte autorité de l’État du Baath.

Par-delà leur position souverainiste de principe, les soutiens du régime syrien – qu’ils soient anti-impérialistes, décoloniaux, nationalistes blancs ou arabes – ne répondent guère à la question béante à laquelle leur politique ne peut qu’aboutir : comment faire transiter l’aide par un régime aussi singulièrement violent à l’égard de son propre peuple que celui d’Assad ? La question est redoublée par la chronique connue de la prédation de l’aide internationale à laquelle l’État du Baath n’a eu de cesse de se livrer au cours de la dernière décennie. Toute ressource envoyée à Assad sera ainsi systématiquement détournée de son but[25] pour servir au raffermissement de l’autorité du régime et à son expansion au détriment des zones demeurant libérées.

En creux d’une position réputée justifiée par la raison humanitaire transparait ainsi un positionnement proprement politique en faveur du Baath, lequel prend appui sur le séisme sans s’embarrasser nullement de ses victimes et du secours qui doit leur être apporté. Comme Assad, ses soutiens n’ont ainsi cure du malheur syrien[26] : n’ont-ils pas couvert, nié ou soutenu[27] le massacre de centaine de milliers d’entre eux aux mains du même Assad qui affecte aujourd’hui d’être éploré face au désastre[28] ?

Mais le récit est efficace. Plusieurs dizaines de convois d’aide humanitaire affluent en zones gouvernementales[29], dépêchés par l’Union européenne, les Nations-Unies et de nombreux pays. Le secrétaire général de l'ONU salue Bachar al-Assad ; son homologue de l’OMS se rend lui-même à Alep sous le regard bienveillant des dignitaires du Baath. Contrairement au récit anti-impérialiste, lequel fait fond sur la division géopolitique du monde en bloc rivaux, la liste de ceux qui dépêchent l’aide humanitaire au régime russo-syrien est authentiquement œcuménique. Nulle division idéologique ou stratégique ne s’y donne ainsi à voir.

Face au Baath et à ses soutiens

Alors que le régime de Bachar al-Assad et ses soutiens internationaux font déjà étal de leur satisfaction quant à son retour programmé parmi le concert des nations, lequel est obtenu grâce au séisme, les zones libérées – situées au plus près de l’épicentre – demeurent quant à elles complètement privées d’aide. Six millions d’habitants s’y concentrent – après y avoir été déplacés après la reconquête par l’État du Baath et sa tutelle russe des précédentes zones libérées. La surpopulation de la dernière région échappant au contrôle du régime de Bachar al-Assad est ainsi directement liée à la reconquête par celui-ci du reste du pays[30]. À Jindires par exemple, dans le nord-ouest d’Alep, 230 Syriens originaires de la région de Damas ont ainsi trouvé la mort lors du séisme après y avoir été relogés.

Près d’une semaine après le séisme, nul convoi d’aide alimentaire n’a cependant pu entrer en zone libérée [31]. Le véto du régime syrien à l’ouverture des postes-frontières avec celles-ci[32] et celui russe s’agissant des points de passage contrôlés par l’État turc y ont efficacement empêché tout déploiement humanitaire d’urgence pendant la première semaine si cruciale pour retrouver des survivants sous les gravats. L'accord du régime de Bachar al-Assad – étrangement salué par les dignitaires internationaux – n'est ainsi accordé qu'au bout de la tragédie. Aussi la politique assumée d’entrave de l’aide au sein des zones libérées est-elle consubstantielle de la répression féroce que l’État baathiste a opposée à la mobilisation populaire depuis 2011. Le déni de solidarité face au désastre fait fond tant sur le jeu de massacre conduit au cours de la dernière décennie par l’État du Baath et sa tutelle russe que sur les déplacements internes et externes qui en ont résulté. Comme un symbole, les bâtiments habités mais déjà endommagés par les bombardements russes et gouvernementaux sont logiquement ceux qui se sont écroulés le plus facilement à l'heure du séisme – même au sein de zones relativement éloignées de l'épicentre.

Face au cynisme du régime russo-syrien et de ses soutiens internationaux, quelles voies pour la solidarité à l’heure de la catastrophe ? La politique exterminatrice du Baath est aussi son point d’achoppement ; celle-ci ayant rompu l’ensemble des conventions et des formes de morale collective ayant cours au sein de la société syrienne, nul retour à la situation historique précédente n’est envisageable – tant au sein des zones libérées que s’agissant de celles qui ont été reconquises par le régime de Bachar al-Assad et la puissance coloniale russe.

À l'inverse, la solidarité interne à la société syrienne et largement autonome de l'État du Baath a permis de sauver des vies. En redonnant un éclat neuf à l'impératif de défendre le collectif et ses membres, la réponse syrienne au séisme montre simultanément la distance irréversible qui sépare la société du régime de Bachar al-Assad. Des représentants dépêchés par le Parti des travailleurs du Kurdistan – qui contrôle la région orientale du pays sous le nom des Forces syriennes démocratiques –, pourtant adversaire historique de la révolution, se sont ainsi joints au secours des zones libérées ; similairement, des habitants des zones sous le joug gouvernemental leur sont également venus en aide au péril de leur vie. Enfin, la solidarité de la diaspora syrienne dispersée après une décennie de guerre est également considérable.

Aussi s’agit-il de soutenir les organisations indépendantes et directement issues de la société syrienne – au premier chef desquels la défense civile des Casques blancs. Hélas, l’impressionnante solidarité syrienne ne peut suffire à parer à la catastrophe ; il faut lui adjoindre le plaidoyer auprès des institutions européennes et internationales, lequel est nécessaire pour obtenir l’ouverture de l’ensemble des postes-frontières turcs et l’acheminement massif de l’aide au sein des zones libérées qui manquent pour l'heure de tous les produits de première nécessité – tentes, nourriture, groupes électrogènes etc.

À l’encontre du récit anti-impérialiste, nécessité est également démontrée de rappeler inlassablement la situation historique dans laquelle vient s’insérer le séisme. Par-delà le négationnisme de circonstance, les soutiens de Bachar al-Assad ne peuvent offrir de réponse au paradoxe qui consiste à ériger celui-ci en garant de la réponse humanitaire à la catastrophe quand son régime est responsable de l’une des pires guerres exterminatrices menées par un État contre son propre peuple. La revendication de levée des sanctions – qui loin de l'exemple iraqien visent essentiellement des dignitaires du régime[33] – doit également être lue à cette lumière : face à un pouvoir aussi singulièrement désintéressé du bien-être de ses administrés, quel sens peut-il y avoir à sa remise en selle politique et économique[34] ? On peut raisonner par l'absurde : au nom de la nécessaire souveraineté des États, fallait-il normaliser les relations avec un gouvernement aussi cruel que celui de l'État islamique ? Quoique d'essence singulièrement violente, ce dernier a pourtant été à l'origine d'un nombre de victimes civiles incomparablement inférieur à celui du régime de Bachar al-Assad.

La problématique de l’aide humanitaire à l’heure de la catastrophe ne peut guère se dispenser de l’interrogation proprement politique – à laquelle elle n’échappe pas de facto s’agissant de l’opportunité que le séisme représente pour les thuriféraires de Bachar al-Assad – des voies de résolution potentielles de la trame historique née du soulèvement populaire. Les révolutionnaires syriens insistent sur la nécessité de la justice[35] : les crimes du régime russo-syrien demeurés impunis sont le ferment de la destruction de plus en plus attestée de la société syrienne et des liens qui la composent. Similairement, alors que les parrains internationaux ne cessent de trahir, il s’agit de retrouver l’élan unitaire des débuts de la révolution. À ce titre, l’auto-critique du Parti des travailleurs du Kurdistan – qui a hélas collaboré avec le régime de Bachar al-Assad – est nécessaire s’il faut aboutir à l'alliance des forces indépendantes de l’État du Baath. Cette perspective est pour l’heure illusoire. Elle peut néanmoins être ouverte comme une réponse politique – cette fois solidaire – au séisme.

Quant aux anti-impérialistes, décoloniaux et aux nationalistes blancs, c’est-à-dire le spectre large de ceux qui n’aiment les Arabes que morts ou réduits à l’état de pions qu’ils bougent sur l’échiquier de leurs chimères, ceux-là doivent assumer de se faire complice d’un régime d’essence génocidaire aux seules fins de transfert de la pathologie identitaire dont ils sont le symptôme. Hélas, celle-ci ne peut être résolue que sur la scène de son incubation – c’est-à-dire en Europe.