Le spectre d'un « génocide » est depuis longtemps présente dans le conflit entre Israël et les Palestiniens, mais elle a pris une place de plus en plus importante à chaque confrontation et est invoquée de manière plus large que jamais dans la guerre destructrice qui a éclaté le 7 octobre. Lorsqu'elle est utilisée à des fins politiques, elle est invariablement invoquée dans son sens maximal : pour de nombreux défenseurs d'Israël, les terribles massacres du Hamas présagent l'extinction totale des Juifs dans le pays ; pour de nombreux partisans de la Palestine, la contre-attaque israélienne horrifiante implique rien de moins que l'élimination totale de la population de Gaza.

La réponse à ces utilisations par de nombreux analystes est de retirer de la circulation la notion de génocide, comme si l'hyperbole politique annulait son utilité analytique. Mais le génocide est un concept socio-historique sérieux et un outil puissant, bien que défectueux, du droit international. Les chercheurs ont de nombreuses critiques à son encontre, mais celle qui est la plus pertinente pour la situation actuelle est la thèse selon lequel la Convention des Nations Unies sur le génocide est interne incohérente en définissant le génocide comme la destruction des groupes en général, pouvant potentiellement inclure la destruction de la vie sociale du groupe, mais également - dans la clause "infliger délibérément au groupe des conditions de vie calculées pour provoquer sa destruction physique en tout ou en partie" - indiquant une interprétation étroite selon laquelle cela ne compte que s'il conduit à une destruction physique. Sur la base de cette interprétation étroite, on pourrait soutenir que si Israël n'a pas pour objectif de tuer toute la population de Gaza et que ses tueries sont incidentes à ses objectifs militaires, sa guerre ne peut pas être qualifiée de génocidaire. Mais si nous comprenons la destruction du groupe dans le sens de la destruction sociale, et le meurtre comme l'un de ses moyens, alors la perspective génocidaire soulève des questions sérieuses sur la guerre actuelle.

Les deux parties invoquent la logique de la guerre pour se protéger de telles questions. Puisque l'objectif manifeste d'Israël dans cette guerre est de vaincre le Hamas, ses défenseurs estiment qu'il n'a aucun compte à rendre ; puisque les attaques du Hamas sont des prolongements de sa "résistance" au blocus et à l'occupation, ses partisans écarteront toute suspicion. Les deux parties rendent hommage à la distinction entre civils et combattants et Israël la codifie même dans la pratique de ses forces de défense, mais de nombreux Israéliens soutiennent que les habitants de Gaza ne peuvent pas s'attendre à une protection civile totale car ils ont élu le Hamas il y a près de deux décennies, tandis que le Hamas la nie aux civils israéliens au motif qu'ils sont tous des "colons".

Dans la terminologie des chercheurs en génocide, la guerre est un contre-génocide asymétrique. Les meurtres de civils israéliens par le Hamas ont constitué une vague de "massacres génocidaires", des tueries de masse localisées dont les victimes étaient définies par leur identité israélienne-juive ; leurs attaques de roquettes intensifiées sont une forme plus diffuse de violence contre les civils qui, dans le contexte actuel, servent à maintenir la terreur des attaques initiales. Le but de ces assauts vis-à-vis de la population israélienne dans son ensemble semble être purement exemplaire - ils ne peuvent pas représenter une menace de destruction totale car le Hamas n'est pas en mesure de l'infliger à Israël. (Le concept de massacre génocidaire, proposé pour la première fois par le chercheur pionnier en génocide Leo Kuper il y a 40 ans, est une extension logique de l'idée dans la convention selon laquelle le génocide peut inclure la destruction d'un groupe "en partie".)

Le bombardement et l'invasion croissante d'Israël à Gaza, en revanche, ont affecté l'ensemble de la population du territoire, beaucoup plus largement et profondément (sauf sur un plan moral et émotionnel) que la population israélienne n'a été affectée par la violence du Hamas. Bien que des dizaines de milliers d'Israéliens aient été déplacés par la suite, ils sont pris en charge par un État puissant et une société bien organisée. À Gaza, en revanche, non seulement le nombre de décès a rapidement dépassé celui en Israël, mais la moitié ou plus d'une société déjà appauvrie a été déplacée en l'espace de quelques jours et bon nombre des éléments essentiels de la vie ont été rapidement sapés. La profonde perturbation à la fois de la société et de l'organisation étatique a empêché une prise en charge adéquate de ceux qui ont été contraints de partir, notamment les blessés, les malades et les affamés, y compris les enfants. Toute la société existe désormais dans un état de terreur exacerbée, et que ce soit Israël ou le Jihad islamique palestinien qui a causé les centaines de morts lors de la grande attaque d'hôpitaux du 17 octobre, les victimes s'étaient réfugiées dans sa cour intérieure pour échapper aux bombes israéliennes. En effet, Israël a largement bombardé les hôpitaux, les écoles et d'autres lieux de sécurité potentiels, y compris ceux vers lesquels il a lui-même dirigé des civils.

Israël n'attaque pas les civils palestiniens parce qu'il les hait, même si la haine est présente. Mais sa guerre, motivée à la fois par la sécurité et la vengeance (y compris le besoin du Premier ministre Benjamin Netanyahu d'effacer son échec humiliant à protéger les Israéliens), démontre néanmoins une intention génocidaire. Le Hamas peut être "l'ennemi", mais la population de Gaza est également un ennemi - non seulement en raison d'un vote il y a 17 ans, mais aussi en raison de la dépendance des habitants de Gaza à l'égard de l'infrastructure étatique que contrôle le Hamas, de la répression des alternatives par le Hamas et du sentiment anti-israélien que les politiques d'Israël renforcent, reproduisant tous un certain degré de soutien à l'organisation. Il est devenu courant de parler de "punition collective" d'Israël envers les habitants de Gaza, mais cela était depuis longtemps évident dans le blocus du territoire. La violence en 2009, 2012, 2014 et 2021 a intensifié cela : bien que toujours accompagnée de la distinction rhétorique entre civils et membres du Hamas, elle a manifesté un objectif implicite de dégradation de la société gazaouie ainsi que de son infrastructure construite. Alors que le blocus impliquait une répression profonde de la société, les bombardements anti-civils ont soulevé la question de sa destruction délibérée, partielle - c'est-à-dire, du génocide.

Cette destruction partielle de l'environnement social ainsi que construit n'était jamais simplement des "dommages collatéraux" : elle était intentionnelle, et pleinement comprise et développée tout au long de la série d'assauts. Comme l'a récemment souligné la politologue Wendy Pearlman dans le magazine New Lines, les attaques ont évoqué la "Doctrine de Dahiyah" (nommée d'après une banlieue de Beyrouth que Israël a pulvérisée en 2006), qui approuve la destruction des infrastructures gouvernementales et civiles aux côtés de l'utilisation écrasante et disproportionnée de la force pour punir et dissuader les attaquants. Dans la campagne israélienne actuelle, Pearlman a noté, cette approche est "intensifiée à un degré précédemment inimaginable". La destruction n'est plus partielle mais tend vers le total. Parce que l'organisation armée existe au sein de la population et contrôle l'administration de l'État, qui à son tour contribue à maintenir les conditions de vie (dans la mesure où elles ont été maintenues dans les conditions de blocus), la détermination exprimée par Israël à "éliminer totalement" le Hamas équivaut également à une intention de détruire partiellement les conditions de vie des Gazaouis et le cadre même de la société de Gaza - comme cela se produit déjà. Cette destruction intentionnelle devrait être considérée comme génocidaire en soi, mais même en termes des interprétations juridiques prédominantes de la convention, cette destruction sociale inclut sans aucun doute un élément génocidaire car elle inclut la destruction physique délibérée partielle de la population de Gaza.

Nous ne savons pas encore dans quelle mesure cette destruction délibérée de la société gazaouie ira. Nous ne savons pas non plus quelle sera l'étape finale lorsque Israël mettra fin à sa campagne actuelle. De nombreux partis au pouvoir en Israël et dans les médias ont exprimé l'objectif de chasser les Palestiniens de l'ensemble de la Palestine historique et certains ont évoqué l'objectif de recoloniser Gaza. Il est ironique que de nombreux critiques des manifestants pro-palestiniens les critiquent pour avoir appelé à la libération de la Palestine "du fleuve à la mer" (même si c'était leur objectif, les forces palestiniennes n'ont aucune chance de le faire), alors que les forces de droite en Israël profitent activement de la crise actuelle pour faire avancer leur propre agenda dans cette direction précisément.

De nombreux commentateurs perçoivent donc une intention de déplacer de force la population de Gaza du territoire, ce qui est largement qualifié de "nettoyage ethnique". Il est difficile de savoir à ce stade dans quelle mesure il s'agit réellement de l'intention d'Israël, et il est incertain s'ils pourront forcer une nouvelle expulsion majeure, car cela serait difficile à faire sans expulser un grand nombre vers l'Égypte, ce qui antagoniserait non seulement ce pays mais également d'autres États arabes ainsi que les alliés occidentaux. Mais même la tentative exacerberait le chaos et la désintégration sociale.

Il se peut plutôt qu'en Cisjordanie, où des colons armés profitent de la situation pour terroriser et expulser des gens, le déplacement le plus forcé des Palestiniens soit observé dans la crise actuelle. Ce qui se passe là-bas nous rappelle que le déplacement massif par la terreur a été impliqué dans la création de l'État d'Israël en 1948, consolidé par le refus d'accepter le retour des réfugiés. Le déplacement de ce que les Palestiniens appellent la Nakba a impliqué la destruction d'une grande partie de la société palestinienne historique, y compris des villages entiers qui ont disparu de la surface de la terre ou ont réapparu sous forme de colonies juives renommées. Comme dans d'autres cas de "nettoyage ethnique", y compris en Bosnie (où le terme a été utilisé pour la première fois), le ratio entre les déplacés de force et les tués (environ 700 000 pour 5 000) était tel que beaucoup ne l'examinent pas dans le cadre du génocide. Mais les forces sionistes ont clairement eu l'intention de cette destruction, et définir l'épisode par le niveau relativement bas de meurtres détourne l'attention de cet objectif central, qui a continué à motiver l'action de dépossession israélienne en Cisjordanie et à Jérusalem-Est récemment. Mis ensemble avec les événements à Gaza, tout exode à grande échelle représenterait une escalade drastique de la volonté de la droite israélienne pour la Palestine sans Palestiniens.

Il est difficile de saisir une situation aussi mouvante d'un point de vue génocidaire. La crise au sein d'Israël, le contexte régional et les contradictions des positions américaines et occidentales sont susceptibles d'affecter cette situation déjà très volatile de bien des manières. Cependant, la désintégration radicale de la société de Gaza servira également les objectifs militaires déclarés d'Israël, car elle rendra difficile la réémergence ouverte du Hamas avec une quelconque force. Bien qu'Israël prétende vouloir éliminer entièrement le Hamas, il doit sûrement comprendre qu'il est peu probable qu'il y parvienne. Au lieu de cela, il pourrait être souhaitable, du point de vue d'Israël, que Gaza réapparaisse comme une société encore plus faible, plus délabrée et dysfonctionnelle qu'auparavant, soutenue à un degré encore plus minimal par le pansement adhésif de l'aide internationale, ensevelissant ses morts et nourrissant ses griefs dans un état de désespoir.

Le terme "génocide" est généralement sous-utilisé car les États souhaitent éviter les responsabilités de "prévention et de sanction" que la convention impose aux signataires, mais il y a une aversion spéciale à enquêter sur ses implications pour la conduite d'Israël. Les États occidentaux continuent de le protéger en raison d'une croyance erronée selon laquelle les Juifs, ayant été les principales victimes historiques du génocide, ne peuvent pas en être les auteurs. Cependant, les politiques actuelles d'Israël détruisent rapidement cette idée et rapprochent le jour où ses dirigeants - ainsi que ceux du Hamas - devront rendre compte de leurs crimes.