sociétés et cultures musulmanes
Sahar amarir
Impérialismes multiples
Ce texte a originellement paru dans The Funambulist.
Que ce soit au sein de la gauche occidentale, nord-africaine ou ouest-asiatique, les dernières décennies ont vu s'épanouir une tendance à réduire l'impérialisme à un phénomène exclusivement américain, une tendance qui, lorsqu'elle atteint le niveau obsessionnel, peut être qualifiée de "tankisme". Cette rhétorique imprègne désormais largement les réflexions de gauche sur la politique étrangère et les structures d'oppression, en érigeant systématiquement les États-Unis et les formes de colonisation européennes comme les seuls objets d'action et de réflexion par ceux anciennement colonisés. Cet état de fait a créé des obstacles significatifs à la construction, au maintien ou à l'intensification des solidarités transnationales et internationales.
L'une des nombreuses idées fausses qui affleurent lorsqu'il faut décrire le tankisme consiste à dire qu'il s'agit simplement d'un mouvement comme tout autre autre au sein de la gauche, avec ses propres problèmes et lignes de force. En réalité, la perspective tankiste marginalise des composantes essentielles et importantes de l'histoire de l'anti-impérialisme, en ignorant l'existence et les profonds héritages des mouvements non alignés. Les pays du Sud global ont ainsi correctement identifié les États-Unis et le bloc soviétique comme deux impérialismes concurrents, mais n'étaient pas en antagonisme systématique avec l'un ou l'autre, car ils étaient motivés par leur propre libération et l'émancipation de leur peuple.
À l'heure où les puissances européennes démontrent chaque jour plus avant leur corruption morale, des mouvements révolutionnaires, lesquels sont intrinsèquement anti-impérialistes dans leurs fondements, émergent et gagnent en force, mais font face à une hostilité croissante tant sur le plan domestique qu'international. À cet égard, l'exemple le plus éloquent demeure celui de la révolution syrienne. De toutes les révolutions issues de la vague de soulèvements en Afrique du Nord et en Asie occidentale à partir de 2011, la révolution syrienne est certainement celle dont les idéaux progressistes ont été le plus violemment et systématiquement réprimés et discrédités par des intellectuels, des politiciens, des dirigeants et leurs suiveurs respectifs. Le soulèvement initialement pacifique a été dénigré et décrit comme l'affrontement entre un régime soi-disant réformiste et laïque et des hordes de djihadistes étrangers envahissant la Syrie avec l'aide des États-Unis et de l'OTAN. Complètement privée de tout soutien politique, social ou matériel, la révolution syrienne, originellement non armée, a dû recourir à la violence par pur instinct de survie plutôt que par choix conscient. Cette militarisation est ainsi la conséquence directe du manque coupable de sympathie à son égard.
Après que de nombreux crimes brutaux et horribles ont été commis contre des civils syriens visés par des armes chimiques du régime d'Assad, les tankies (ceux qui ont pleinement adopté le tankisme) ont nié l'origine des attaques, affirmant que celles-ci avaient eu lieu mais étaient commises par les révolutionnaires (supposément contre eux-mêmes et leurs proches). Selon le tankisme, les révolutionnaires syriens tentaient de justifier une invasion de la Syrie par les États-Unis et l'OTAN, ce qui ne s'est jamais produit en réalité. Chaque fois que les tankies admettaient qu'une attaque avait eu lieu, ils défendaient alors le régime d'Al-Assad en affirmant qu'il visait les "terroristes" qui, dans certaines versions plus imaginatives, utilisaient supposément des civils comme boucliers humains (un trope bien connu).
Lorsque les puissances occidentales ont menacé d'agir - notamment lorsque Barack Obama a désigné l'utilisation d'armes chimiques comme "une ligne rouge" - ,cela a révélé un fossé entre le manque d'indignation constante face aux tueries de masse de civils syriens et la très forte dénonciation de la menace supposée de l'impérialisme. Ce fossé est précisément là où la boussole morale et la dignité de la gauche anti-impérialiste sont tombées dans les profondeurs obscures du relativisme et de la dépravation. L'anti-impérialisme était audible pour quiconque voulait l'entendre, notamment parmi les Syriens indignés par la position d'Obama et opposés à l'intervention américaine tout en dénonçant la brutalité du régime d'Al-Assad. Cependant, un segment de la population syrienne libre n'était pas opposé à l'intervention, dans la mesure où elle viserait uniquement à arrêter les bombardements barils et les attaques chimiques. Après des années d'attaques quotidiennes et avoir vu des familles entières, des villages et des villes décimés, cette position ne devrait surprendre aucune personne capable de faire preuve de sympathie envers ses semblables.
Même si nous pouvons débattre des termes politiques de cette position, les tankies ont rapidement rejeté ces cris de détresse véritables et désespérés comme preuve que les révolutionnaires syriens faisaient partie d'un complot occidental visant à renverser le régime syrien et à mettre en danger sa souveraineté. Paradoxalement, ils n'ont jamais désigné l'omniprésence des troupes russes et des milices affiliées à l'Iran comme impérialisme, alors même que la Russie contrôle désormais une grande partie de la côte syrienne, de ses port et de ses bases militaires, tandis que les milices affiliées à l'Iran ont mis la main sur de vastes étendues du territoire syrien.
En 2018, l'autrice et dissidente syrienne Leila al-Shami notait amèrement dans son article "L'anti-impérialisme des idiots" que des intellectuels célèbres comme Noam Chomsky avaient publiquement défendu l'interventionnisme russe en Syrie, arguant que la Russie agissait après avoir été appelée à le faire par le régime syrien, ce qui l'innocenterait apparemment des accusations d'impérialisme. En tant que tel, d'importantes factions des cercles pro-palestiniens ont soudainement loué Bachar Al-Assad pour son supposé soutien à la cause palestinienne - bien que, au plus fort de la révolution syrienne, le régime d'Assad ait tué encore plus de Palestiniens qu'Israël à ce moment-là.
Cela a conduit à des confusions dangereux et dogmatiques quant aux conceptions anti-impérialistes et humanistes, tout en permettant la formation d'alliances intellectuelles contre-révolutionnaires. Sur ce point particulier, Leila al-Shami note : "Cette gauche présente des tendances profondément autoritaires, plaçant les États eux-mêmes au centre de l'analyse politique. La solidarité est donc étendue aux États (perçus comme l'acteur principal dans une lutte pour la libération) plutôt qu'aux groupes opprimés ou sous-privés dans une société donnée, peu importe la tyrannie de cet État".
Après des siècles de résistance à l'impérialisme et au colonialisme, après la vague de luttes a abouti aux guerres d'indépendance et de libération au milieu du XXe siècle, les peuples autrefois colonisés ont été confrontés à deux problèmes majeurs à affronter. Le premier était de comprendre pleinement ce que les colonisateurs leur avaient fait - les siècles de pillages massifs, de crimes, d'extermination et de destruction des tissus sociaux locaux. Le second était de comprendre ce qu'ils feraient de cette situation. Ici, nous pouvons considérer comment la première phase après le colonialisme est très manifestement le "post-colonialisme", qui en soi est essentiellement une réaction au colonialisme.
Par exemple, établir les bases agissantes de nos futurs et l'importance de nos agentivités nous permettrait d'avoir des discussions plus sérieuses et de plus en plus urgentes sur l'impérialisme Sud-Sud, tel que le contrôle croissant de la Chine sur les ressources stratégiques et les infrastructures essentielles dans de nombreux espaces du continent africain. Bien que la Chine et ses projets capitalistes et exploitants sur le continent africain aient fait l'objet d'un examen et de critiques plus poussés ces dernières années, la puissance chinoise est encore révérée ou défendue dans certains cercles de gauche par sa capacité perçue à affronter économiquement les États-Unis, malgré l'incompatibilité évidente de son modèle capitaliste avec les idéaux socialistes.
Pendant ce temps, l'influence de l'Iran sur de vastes parties de l'Asie occidentale n'a pas été sérieusement prise en compte dans le cadre de la critique anti-impérialiste, en raison d'une emphase obsessionnelle sur l'antagonisme américain envers l'Iran, mais surtout, de notre incapacité à admettre comme principe directeur systématiquement la réalité des peuples. Ce n'est pas non plus un casse-tête intellectuel de comprendre qu'en plus de l'impérialisme américain, il existe également une forme locale d'impérialisme opérée par l'Iran aux dépens d'autres populations régionales telles que les Kurdes, les Irakiens et les Syriens, tandis que l'oppression contre les minorités dans la région n'a pas épargné les chiites, quelle que soit leur appartenance religieuse et leurs liens ou leur absence de liens avec l'Iran. En Iran même, les gens font face à une répression brutale d'un régime théocratique impitoyable. Malheureusement, le ciblage systématique de l'Iran par les États-Unis a insidieusement contribué à normaliser les positions tankistes, alimentant à son tour un très faible soutien gauchiste pour le soulèvement très légitime du peuple iranien.
Le post-colonialisme joue un rôle important et a une place singulière dans les histoires de nos libérations, et il est plutôt révélateur et surprenant que, même en 2023, certaines personnes continuent de qualifier notre époque actuelle de "post-coloniale". Bien que l'impérialisme soit toujours en cours, comme l'état de notre monde, ses manifestations ont évolué. Mais la persistance des réalités impériales n'est pas la seule raison de l'utilisation persistante d'un "post-colonialisme" anachronique. Cette persistance est également liée au fait que, parmi nous, trop nombreux continuent de se définir exclusivement en réaction au colonialisme. Nous devrions comprendre le moment post-colonial comme une analyse critique de l'environnement politique et social qui met en son centre le colonisateur, comme sujet principal, en raison de la proximité de la période coloniale et du besoin pour les colonisés d'extraire cet élément étranger et violent de leur environnement immédiat. Lorsque les voix locales ont commencé à plaider en faveur de davantage de systèmes de responsabilité, de pluralisme et du droit à exprimer leur velléités démocratiques au sein de leurs propres société, elles créaient en réalité le terrain fertile réel pour passer d'un état de réaction à un état d'action - un état d'action qui place les anciennement colonisés comme le sujet principal et le bénéficiaire des progrès sociaux, politiques et économiques. Cela ne s'est pas produit comme une réfutation de la place centrale du colonisateur pendant le moment post-colonial, qui était une nécessité dans la lutte immédiate et directe contre la colonisation, mais plutôt comme une continuation intellectuelle naturelle de celle-ci. Dans ce sens, une partie significative de ces intellectuels et militants s'enracinait dans une pensée post-post-coloniale.
Lorsque nous mettons au centre les États-Unis ou nous fixons les puissances colonisatrices européennes comme l'objet direct de nos positions, positions et choix politiques, nous nous éloignons encore davantage d'un moment post-post-colonial introspectif et nécessaire. Par suite, nous nous éloignons davantage de notre quête de liberté en privant les individus de leur agentivité et en refusant leurs demandes légitimes de liberté, de dignité et de démocratie. Les aspirations à la liberté en Syrie, à Hong Kong ou en Ukraine sont calomniées et diffamées car elles perturbent le cadre tankiste entièrement orienté vers la réaction, ciblant uniquement les États-Unis même au détriment de populations entières. Contrairement au post-colonialisme, ancré dans un contexte temporel spécifique et comprenant le réactionnisme mais ne tournant pas entièrement autour de lui, le tankisme est réactionnaire par essence et non par accident. Lorsqu'il se concentre principalement sur l'antagonisme avec les États-Unis, sa politique ne vise pas à construire un projet social révolutionnaire qui ait réellement une analyse empirique de l'histoire et des dynamiques de pouvoir.
Les Irakiens ne peuvent pas être plus connaisseurs de l'interventionnisme destructeur des États-Unis. Mais lorsque la première génération née après l'invasion américaine de l'Irak - y compris ceux qui étaient trop jeunes pour se souvenir de ses débuts - s'est levée et a formé le mouvement de protestation d'octobre 2019, ils ont formulé une vision propre à faire leur priorité de l'avenir et du bien-être de tous les Irakiens. De même, en février 2019, lorsque le peuple algérien s'est spontannément insurgé lors du Hirak pour appeler au renversement de l'establishment politique-militaire, ils ont inauguré le moment post-post-colonial de manière inattendu et stupéfiante. Le régime algérien a été pris au dépourvu, ayant toujours rejeté la menace existentielle des acteurs étrangers cherchant la destruction de la nation, ou alternativement rejeté la menace islamiste qui a plongé le pays dans un tourbillon de violence et de brutalité généralisées lors de la décennie noire des années 1990. Soudain, des centaines de milliers de personnes brandissaient des banderoles dénonçant l'interventionnisme étranger autant qu'ils rejetaient la junte militaire qui les gouvernait, laquelle prive les gens de toute liberté et de tout espoir.
Les pays d'Asie de l'Ouest et d'Afrique du Nord ne manquent pas d'exemples de personnes décidant de reprendre leur droit à l'action et non seulement à la réaction, et surtout, leur droit d'être la première et unique priorité de ces actions. Les activistes iraniens qui ont combattu les va-t-en-guerre américains cherchant une guerre totale contre l'Iran, mais qui ont également été des partisans vocaux des divers soulèvements iraniens et de farouches critiques des violations des droits de l'homme du régime sont - tout comme les Algériens et les Irakiens - parfaitement capables de combattre simultanément le récit impérialiste à l'extérieur (contre les pays étrangers leur refusant toute agentivité) et à l'intérieur (contre leur propre régime leur refusant toute agentivité). De même, les Afghans ont été capables de formuler une critique précise de l'invasion américaine de l'Afghanistan tout en rejetant le règne des Talibans. Cela contraste avec certains cercles de gauche qui sont allés jusqu'à présenter les Talibans comme les gouvernants légitimes et protecteurs du peuple afghan, uniquement en raison de leur antagonisme farouche contre les États-Unis.
Il n'y a pas de dilemme moral, de casse-tête intellectuel ou de contradiction philosophique dans ces positions qui mette en priorité avant tout l'agentivité des peuples autrefois colonisés - leur capacité à la vocaliser, ainsi que la légitimité de leur aspiration à la liberté individuelle et collective et à la dignité. Il n'y a pas non plus de dépriorisation de la recherche très réelle de la simple survie pour des millions de personnes dont la vie est directement et tangiblement menacée par l'impérialisme. La continuation de la pensée et des luttes post-coloniales réside dans une posture post-post-coloniale qui réconcilie le corps avec l'esprit, embrassant notre survie spirituelle, intellectuelle et philosophique autant que notre survie physique, pour une lutte et un avenir communs. Les peuples autrefois colonisés qui se soulèvent contre leurs régimes - indépendamment de leur position anti-États-Unis - nous prouvent chaque jour que leurs combats légitimes pour leurs droits sont en continuité directe avec ce à quoi les luttes anti-impérialistes et anti-coloniales aspiraient au fond. Il n'y a pas de lutte anti-impérialiste possible sans l'emphase sur les peuples colonisés et de leurs intérêts, et cela ne doit pas être en contradiction avec les intérêts d'autres peuples ou pays, indépendamment de la participation prouvée ou supposée de ces pays dans des entreprises impérialistes passées ou futures. Plus important encore, il n'y a pas de ponts véritables et efficaces, de solidarités transnationales et internationales possibles, en dehors de cette logique centrée sur les aspirations populaires réelles, qui réaligne nos luttes communes dans un seul horizon. La multiplicité de l'impérialisme et les divers mécanismes d'oppression peuvent nous rendre susceptibles de simplification excessive : tout comme le tankisme centré sur son antagonisme envers les États-Unis ou utilisant la souveraineté étatique comme principale unité d'analyse a rendus ses tenants incapables de solidarité avec les personnes à Hong Kong, en Iran, en Syrie et en Ukraine, les gauchistes radicaux centrés sur autre chose que les aspirations des peuples colonisés et les principes de liberté et de justice sociale conduiront inévitablement à des angles morts dans notre solidarité.
L'anti-impérialisme consiste à retrouver notre agentivité en nous-mêmes, nos récits, nos futurs et nos aspirations. C'est ce que le tankisme refuse catégoriquement à toutes les personnes réclamant leur droit à la dignité, si leurs aspirations osaient accidentellement s'aligner avec ou simplement être indifférentes aux États-Unis ou à d'autres puissances occidentales, plutôt que d'être en opposition totale. Il devient urgent pour les anti-impérialistes engagés de recentrer leur lutte sur l'agentivité populaire, d'admettre les aspirations à la liberté, à la dignité, à l'égalité et à la justice sociale des peuples colonisés comme leur objectif principal et unique, et de briser le cercle impérialiste en combattant toutes les puissances impérialistes et en (re)plaçant ces puissances impérialistes à la périphérie de notre propre destinée.
L'une des nombreuses idées fausses qui affleurent lorsqu'il faut décrire le tankisme consiste à dire qu'il s'agit simplement d'un mouvement comme tout autre autre au sein de la gauche, avec ses propres problèmes et lignes de force. En réalité, la perspective tankiste marginalise des composantes essentielles et importantes de l'histoire de l'anti-impérialisme, en ignorant l'existence et les profonds héritages des mouvements non alignés. Les pays du Sud global ont ainsi correctement identifié les États-Unis et le bloc soviétique comme deux impérialismes concurrents, mais n'étaient pas en antagonisme systématique avec l'un ou l'autre, car ils étaient motivés par leur propre libération et l'émancipation de leur peuple.
À l'heure où les puissances européennes démontrent chaque jour plus avant leur corruption morale, des mouvements révolutionnaires, lesquels sont intrinsèquement anti-impérialistes dans leurs fondements, émergent et gagnent en force, mais font face à une hostilité croissante tant sur le plan domestique qu'international. À cet égard, l'exemple le plus éloquent demeure celui de la révolution syrienne. De toutes les révolutions issues de la vague de soulèvements en Afrique du Nord et en Asie occidentale à partir de 2011, la révolution syrienne est certainement celle dont les idéaux progressistes ont été le plus violemment et systématiquement réprimés et discrédités par des intellectuels, des politiciens, des dirigeants et leurs suiveurs respectifs. Le soulèvement initialement pacifique a été dénigré et décrit comme l'affrontement entre un régime soi-disant réformiste et laïque et des hordes de djihadistes étrangers envahissant la Syrie avec l'aide des États-Unis et de l'OTAN. Complètement privée de tout soutien politique, social ou matériel, la révolution syrienne, originellement non armée, a dû recourir à la violence par pur instinct de survie plutôt que par choix conscient. Cette militarisation est ainsi la conséquence directe du manque coupable de sympathie à son égard.
Après que de nombreux crimes brutaux et horribles ont été commis contre des civils syriens visés par des armes chimiques du régime d'Assad, les tankies (ceux qui ont pleinement adopté le tankisme) ont nié l'origine des attaques, affirmant que celles-ci avaient eu lieu mais étaient commises par les révolutionnaires (supposément contre eux-mêmes et leurs proches). Selon le tankisme, les révolutionnaires syriens tentaient de justifier une invasion de la Syrie par les États-Unis et l'OTAN, ce qui ne s'est jamais produit en réalité. Chaque fois que les tankies admettaient qu'une attaque avait eu lieu, ils défendaient alors le régime d'Al-Assad en affirmant qu'il visait les "terroristes" qui, dans certaines versions plus imaginatives, utilisaient supposément des civils comme boucliers humains (un trope bien connu).
Lorsque les puissances occidentales ont menacé d'agir - notamment lorsque Barack Obama a désigné l'utilisation d'armes chimiques comme "une ligne rouge" - ,cela a révélé un fossé entre le manque d'indignation constante face aux tueries de masse de civils syriens et la très forte dénonciation de la menace supposée de l'impérialisme. Ce fossé est précisément là où la boussole morale et la dignité de la gauche anti-impérialiste sont tombées dans les profondeurs obscures du relativisme et de la dépravation. L'anti-impérialisme était audible pour quiconque voulait l'entendre, notamment parmi les Syriens indignés par la position d'Obama et opposés à l'intervention américaine tout en dénonçant la brutalité du régime d'Al-Assad. Cependant, un segment de la population syrienne libre n'était pas opposé à l'intervention, dans la mesure où elle viserait uniquement à arrêter les bombardements barils et les attaques chimiques. Après des années d'attaques quotidiennes et avoir vu des familles entières, des villages et des villes décimés, cette position ne devrait surprendre aucune personne capable de faire preuve de sympathie envers ses semblables.
Même si nous pouvons débattre des termes politiques de cette position, les tankies ont rapidement rejeté ces cris de détresse véritables et désespérés comme preuve que les révolutionnaires syriens faisaient partie d'un complot occidental visant à renverser le régime syrien et à mettre en danger sa souveraineté. Paradoxalement, ils n'ont jamais désigné l'omniprésence des troupes russes et des milices affiliées à l'Iran comme impérialisme, alors même que la Russie contrôle désormais une grande partie de la côte syrienne, de ses port et de ses bases militaires, tandis que les milices affiliées à l'Iran ont mis la main sur de vastes étendues du territoire syrien.
En 2018, l'autrice et dissidente syrienne Leila al-Shami notait amèrement dans son article "L'anti-impérialisme des idiots" que des intellectuels célèbres comme Noam Chomsky avaient publiquement défendu l'interventionnisme russe en Syrie, arguant que la Russie agissait après avoir été appelée à le faire par le régime syrien, ce qui l'innocenterait apparemment des accusations d'impérialisme. En tant que tel, d'importantes factions des cercles pro-palestiniens ont soudainement loué Bachar Al-Assad pour son supposé soutien à la cause palestinienne - bien que, au plus fort de la révolution syrienne, le régime d'Assad ait tué encore plus de Palestiniens qu'Israël à ce moment-là.
Cela a conduit à des confusions dangereux et dogmatiques quant aux conceptions anti-impérialistes et humanistes, tout en permettant la formation d'alliances intellectuelles contre-révolutionnaires. Sur ce point particulier, Leila al-Shami note : "Cette gauche présente des tendances profondément autoritaires, plaçant les États eux-mêmes au centre de l'analyse politique. La solidarité est donc étendue aux États (perçus comme l'acteur principal dans une lutte pour la libération) plutôt qu'aux groupes opprimés ou sous-privés dans une société donnée, peu importe la tyrannie de cet État".
Après des siècles de résistance à l'impérialisme et au colonialisme, après la vague de luttes a abouti aux guerres d'indépendance et de libération au milieu du XXe siècle, les peuples autrefois colonisés ont été confrontés à deux problèmes majeurs à affronter. Le premier était de comprendre pleinement ce que les colonisateurs leur avaient fait - les siècles de pillages massifs, de crimes, d'extermination et de destruction des tissus sociaux locaux. Le second était de comprendre ce qu'ils feraient de cette situation. Ici, nous pouvons considérer comment la première phase après le colonialisme est très manifestement le "post-colonialisme", qui en soi est essentiellement une réaction au colonialisme.
Par exemple, établir les bases agissantes de nos futurs et l'importance de nos agentivités nous permettrait d'avoir des discussions plus sérieuses et de plus en plus urgentes sur l'impérialisme Sud-Sud, tel que le contrôle croissant de la Chine sur les ressources stratégiques et les infrastructures essentielles dans de nombreux espaces du continent africain. Bien que la Chine et ses projets capitalistes et exploitants sur le continent africain aient fait l'objet d'un examen et de critiques plus poussés ces dernières années, la puissance chinoise est encore révérée ou défendue dans certains cercles de gauche par sa capacité perçue à affronter économiquement les États-Unis, malgré l'incompatibilité évidente de son modèle capitaliste avec les idéaux socialistes.
Pendant ce temps, l'influence de l'Iran sur de vastes parties de l'Asie occidentale n'a pas été sérieusement prise en compte dans le cadre de la critique anti-impérialiste, en raison d'une emphase obsessionnelle sur l'antagonisme américain envers l'Iran, mais surtout, de notre incapacité à admettre comme principe directeur systématiquement la réalité des peuples. Ce n'est pas non plus un casse-tête intellectuel de comprendre qu'en plus de l'impérialisme américain, il existe également une forme locale d'impérialisme opérée par l'Iran aux dépens d'autres populations régionales telles que les Kurdes, les Irakiens et les Syriens, tandis que l'oppression contre les minorités dans la région n'a pas épargné les chiites, quelle que soit leur appartenance religieuse et leurs liens ou leur absence de liens avec l'Iran. En Iran même, les gens font face à une répression brutale d'un régime théocratique impitoyable. Malheureusement, le ciblage systématique de l'Iran par les États-Unis a insidieusement contribué à normaliser les positions tankistes, alimentant à son tour un très faible soutien gauchiste pour le soulèvement très légitime du peuple iranien.
Le post-colonialisme joue un rôle important et a une place singulière dans les histoires de nos libérations, et il est plutôt révélateur et surprenant que, même en 2023, certaines personnes continuent de qualifier notre époque actuelle de "post-coloniale". Bien que l'impérialisme soit toujours en cours, comme l'état de notre monde, ses manifestations ont évolué. Mais la persistance des réalités impériales n'est pas la seule raison de l'utilisation persistante d'un "post-colonialisme" anachronique. Cette persistance est également liée au fait que, parmi nous, trop nombreux continuent de se définir exclusivement en réaction au colonialisme. Nous devrions comprendre le moment post-colonial comme une analyse critique de l'environnement politique et social qui met en son centre le colonisateur, comme sujet principal, en raison de la proximité de la période coloniale et du besoin pour les colonisés d'extraire cet élément étranger et violent de leur environnement immédiat. Lorsque les voix locales ont commencé à plaider en faveur de davantage de systèmes de responsabilité, de pluralisme et du droit à exprimer leur velléités démocratiques au sein de leurs propres société, elles créaient en réalité le terrain fertile réel pour passer d'un état de réaction à un état d'action - un état d'action qui place les anciennement colonisés comme le sujet principal et le bénéficiaire des progrès sociaux, politiques et économiques. Cela ne s'est pas produit comme une réfutation de la place centrale du colonisateur pendant le moment post-colonial, qui était une nécessité dans la lutte immédiate et directe contre la colonisation, mais plutôt comme une continuation intellectuelle naturelle de celle-ci. Dans ce sens, une partie significative de ces intellectuels et militants s'enracinait dans une pensée post-post-coloniale.
Lorsque nous mettons au centre les États-Unis ou nous fixons les puissances colonisatrices européennes comme l'objet direct de nos positions, positions et choix politiques, nous nous éloignons encore davantage d'un moment post-post-colonial introspectif et nécessaire. Par suite, nous nous éloignons davantage de notre quête de liberté en privant les individus de leur agentivité et en refusant leurs demandes légitimes de liberté, de dignité et de démocratie. Les aspirations à la liberté en Syrie, à Hong Kong ou en Ukraine sont calomniées et diffamées car elles perturbent le cadre tankiste entièrement orienté vers la réaction, ciblant uniquement les États-Unis même au détriment de populations entières. Contrairement au post-colonialisme, ancré dans un contexte temporel spécifique et comprenant le réactionnisme mais ne tournant pas entièrement autour de lui, le tankisme est réactionnaire par essence et non par accident. Lorsqu'il se concentre principalement sur l'antagonisme avec les États-Unis, sa politique ne vise pas à construire un projet social révolutionnaire qui ait réellement une analyse empirique de l'histoire et des dynamiques de pouvoir.
Les Irakiens ne peuvent pas être plus connaisseurs de l'interventionnisme destructeur des États-Unis. Mais lorsque la première génération née après l'invasion américaine de l'Irak - y compris ceux qui étaient trop jeunes pour se souvenir de ses débuts - s'est levée et a formé le mouvement de protestation d'octobre 2019, ils ont formulé une vision propre à faire leur priorité de l'avenir et du bien-être de tous les Irakiens. De même, en février 2019, lorsque le peuple algérien s'est spontannément insurgé lors du Hirak pour appeler au renversement de l'establishment politique-militaire, ils ont inauguré le moment post-post-colonial de manière inattendu et stupéfiante. Le régime algérien a été pris au dépourvu, ayant toujours rejeté la menace existentielle des acteurs étrangers cherchant la destruction de la nation, ou alternativement rejeté la menace islamiste qui a plongé le pays dans un tourbillon de violence et de brutalité généralisées lors de la décennie noire des années 1990. Soudain, des centaines de milliers de personnes brandissaient des banderoles dénonçant l'interventionnisme étranger autant qu'ils rejetaient la junte militaire qui les gouvernait, laquelle prive les gens de toute liberté et de tout espoir.
Les pays d'Asie de l'Ouest et d'Afrique du Nord ne manquent pas d'exemples de personnes décidant de reprendre leur droit à l'action et non seulement à la réaction, et surtout, leur droit d'être la première et unique priorité de ces actions. Les activistes iraniens qui ont combattu les va-t-en-guerre américains cherchant une guerre totale contre l'Iran, mais qui ont également été des partisans vocaux des divers soulèvements iraniens et de farouches critiques des violations des droits de l'homme du régime sont - tout comme les Algériens et les Irakiens - parfaitement capables de combattre simultanément le récit impérialiste à l'extérieur (contre les pays étrangers leur refusant toute agentivité) et à l'intérieur (contre leur propre régime leur refusant toute agentivité). De même, les Afghans ont été capables de formuler une critique précise de l'invasion américaine de l'Afghanistan tout en rejetant le règne des Talibans. Cela contraste avec certains cercles de gauche qui sont allés jusqu'à présenter les Talibans comme les gouvernants légitimes et protecteurs du peuple afghan, uniquement en raison de leur antagonisme farouche contre les États-Unis.
Il n'y a pas de dilemme moral, de casse-tête intellectuel ou de contradiction philosophique dans ces positions qui mette en priorité avant tout l'agentivité des peuples autrefois colonisés - leur capacité à la vocaliser, ainsi que la légitimité de leur aspiration à la liberté individuelle et collective et à la dignité. Il n'y a pas non plus de dépriorisation de la recherche très réelle de la simple survie pour des millions de personnes dont la vie est directement et tangiblement menacée par l'impérialisme. La continuation de la pensée et des luttes post-coloniales réside dans une posture post-post-coloniale qui réconcilie le corps avec l'esprit, embrassant notre survie spirituelle, intellectuelle et philosophique autant que notre survie physique, pour une lutte et un avenir communs. Les peuples autrefois colonisés qui se soulèvent contre leurs régimes - indépendamment de leur position anti-États-Unis - nous prouvent chaque jour que leurs combats légitimes pour leurs droits sont en continuité directe avec ce à quoi les luttes anti-impérialistes et anti-coloniales aspiraient au fond. Il n'y a pas de lutte anti-impérialiste possible sans l'emphase sur les peuples colonisés et de leurs intérêts, et cela ne doit pas être en contradiction avec les intérêts d'autres peuples ou pays, indépendamment de la participation prouvée ou supposée de ces pays dans des entreprises impérialistes passées ou futures. Plus important encore, il n'y a pas de ponts véritables et efficaces, de solidarités transnationales et internationales possibles, en dehors de cette logique centrée sur les aspirations populaires réelles, qui réaligne nos luttes communes dans un seul horizon. La multiplicité de l'impérialisme et les divers mécanismes d'oppression peuvent nous rendre susceptibles de simplification excessive : tout comme le tankisme centré sur son antagonisme envers les États-Unis ou utilisant la souveraineté étatique comme principale unité d'analyse a rendus ses tenants incapables de solidarité avec les personnes à Hong Kong, en Iran, en Syrie et en Ukraine, les gauchistes radicaux centrés sur autre chose que les aspirations des peuples colonisés et les principes de liberté et de justice sociale conduiront inévitablement à des angles morts dans notre solidarité.
L'anti-impérialisme consiste à retrouver notre agentivité en nous-mêmes, nos récits, nos futurs et nos aspirations. C'est ce que le tankisme refuse catégoriquement à toutes les personnes réclamant leur droit à la dignité, si leurs aspirations osaient accidentellement s'aligner avec ou simplement être indifférentes aux États-Unis ou à d'autres puissances occidentales, plutôt que d'être en opposition totale. Il devient urgent pour les anti-impérialistes engagés de recentrer leur lutte sur l'agentivité populaire, d'admettre les aspirations à la liberté, à la dignité, à l'égalité et à la justice sociale des peuples colonisés comme leur objectif principal et unique, et de briser le cercle impérialiste en combattant toutes les puissances impérialistes et en (re)plaçant ces puissances impérialistes à la périphérie de notre propre destinée.
