Le 15 avril 2023, l'alliance entre le général Abdelfatih Burhan des Forces armées soudanaises (SAF) et Mohamed Hamdan Dagalo ("Hemedti"), le chef des Forces de soutien rapide (RSF), s'effondre, catapultant le pays dans une guerre sans précédent.

La guerre a d'abord commencé autour de la capitale Khartoum, mais elle s'est rapidement étendue à d'autres régions du Soudan, notamment au Darfour, à Port-Soudan et, en décembre 2023, à l'État de Gezira, jusqu'alors paisible, cœur agricole du pays situé au confluent des fleuves Nil Bleu et Nil Blanc.

La nature des combats - qui s'étendent à la fois aux zones rurales et urbaines - et leur ampleur ont provoqué une grave crise humanitaire. Pas moins de 9 millions de Soudanais ont fui, dont plus d'un million en franchissant les frontières du pays. Human Rights Watch a fait état de nettoyage ethnique à Khartoum et au Darfour, ainsi que de la prise pour cible de milliers de civils et de villages. La crise a été aggravée par l'insécurité alimentaire, qui touche environ 60 % de la population, car les combats perturbent la production agricole dans une grande partie du pays. Le Programme alimentaire mondial a récemment indiqué que le pays était confronté à "la plus grande crise de la faim au monde"[1].

Sur le terrain, l'acheminement de l'aide humanitaire a été entravé par des blocages bureaucratiques, notamment le refus d'accorder des permis de voyage aux organisations d'aide et l'impossibilité pour elles d'entrer dans les zones dans le besoin en raison des combats en cours. L'aide qui a été acheminée risque d'être capturée ou redirigée par l'armée et les forces de sécurité, dans le cadre de l'effort de guerre et pour pénaliser les civils qui s'opposent à leurs actions. Les deux parties belligérantes ont pris pour cible les installations médicales. 70 % des hôpitaux et des installations médicales ne sont pas fonctionnels, et les gens meurent de blessures opérables et de la propagation de maladies curables.

La situation actuelle est à la fois un contraste frappant et le résultat direct de la fin de l'année 2018-2019, lorsque le monde a observé avec admiration le Soudan alors qu'un soulèvement populaire renversait le régime islamiste et militaire du président Omar al-Bashir. La révolution ouvrait une nouvelle ère de démocratie, bien que fragile, après trois décennies de régime autoritaire. Au lieu de cela, le conflit prolongé qui sévit actuellement au Soudan menace les fondements mêmes de l'État soudanais et, partant, la stabilité du Sahel et de la Corne de l'Afrique.

La crise économique et les racines de la protestation populaire

Dans une large mesure, la guerre au Soudan est le résultat direct de la force et de l'ampleur, au-delà des clivages sociaux, régionaux et ethniques, de ce que les Soudanais appellent la "Glorieuse Révolution" de 2018. La sécession du Sud-Soudan, le 9 juillet 2011, a été l'un des principaux facteurs à l'origine des manifestations populaires qui ont fini par renverser le régime autoritaire d'Omar el-Béchir. Après plus d'une décennie de croissance économique relative, la sécession du Sud-Soudan a coupé une grande partie des revenus pétroliers de l'État (les deux tiers des ressources pétrolières du Soudan se trouvent dans le Sud), entraînant une crise économique de plus en plus grave. Entre 2000 et 2009, le pétrole représentait 86 % des recettes d'exportation du Soudan[2]. La sécession du Sud a entraîné la perte de 75 % des revenus pétroliers de Khartoum [3].

L'absence de revenus pétroliers a érodé les réseaux clientélistes de l'ancien régime, renforçant les rivalités entre les dirigeants du Parti du Congrès national (PCN) d'Al-Bachir, au pouvoir. Elle a également exacerbé les griefs sociaux et économiques d'un large éventail de la société soudanaise, tant dans les zones urbaines que rurales, jetant ainsi les bases du soulèvement populaire de décembre 2018.

Les manifestations ont débuté dans la ville ouvrière d'Atbara, dans l'État du Nil, à environ 300 kilomètres au nord de Khartoum, sous l'impulsion d'élèves de l'enseignement secondaire, très vite rejoints par des milliers d'habitants de la ville. L'étincelle initiale a été la multiplication par trois du prix du pain.

Mais dans les périphéries où le soulèvement a commencé, les griefs économiques avaient précédé la perte des revenus pétroliers de l'État. Pendant la période du boom pétrolier, bien que l'économie formelle du Soudan se soit développée, les bénéfices ont été inégalement répartis. L'attribution des services, des emplois et des projets d'infrastructure est restée concentrée dans l'État de Khartoum et a été conçue pour apaiser les circonscriptions urbaines. Comme l'indique une étude, au cours des deux décennies précédant la révolution, environ cinq grands projets dans le triangle central du Nord ont représenté 60 % des dépenses de développement[4].

En 2009 (dix ans avant le soulèvement), l'incidence de la pauvreté parmi la population rurale était de 58 %, contre 26 % parmi la population urbaine. En outre, les chiffres de cette période montrent que les niveaux de pauvreté étaient bien plus élevés au Darfour et dans l'est qu'à Khartoum et dans les États du centre[5]. Les inégalités entre les régions et entre le centre et la périphérie du pays expliquent en partie pourquoi les manifestations initiales qui ont conduit au soulèvement populaire de 2018 ont éclaté, pour la première fois dans l'histoire du Soudan, dans la périphérie du pays plutôt que dans la capitale.

En l'espace de quelques jours, cependant, des manifestations antigouvernementales se sont répandues dans un grand nombre de villes et de villages de la région septentrionale et dans la capitale, Khartoum. Les manifestants ont scandé des slogans, comme celui bien connu des soulèvements arabes : al-sha'b yurīd isqāt an-Nizām, "le peuple veut la chute du régime".


Nouveaux réseaux de mobilisation populaire

À l'instar des villes de la périphérie, les manifestations à Khartoum ont également commencé par protester contre une crise économique profonde liée à la hausse des prix du pain et du carburant et à une grave pénurie de liquidités. Mais leurs revendications se sont rapidement transformées en appels à l'éviction d'Al-Bashir.

Au cours de la période précédant la révolution, les jeunes leaders soudanais se sont associés aux syndicats de médecins, de pharmaciens, d'avocats et d'enseignants du secondaire. L'Association professionnelle soudanaise (APS) - un réseau de syndicats parallèles (ou non officiels) composé notamment de médecins, d'ingénieurs et d'avocats - a pris la tête de l'organisation et de la programmation des manifestations. Fin décembre 2018, elle a appelé à une marche vers le parlement à Khartoum, demandant au gouvernement d'augmenter les salaires du secteur public et de légaliser les syndicats professionnels et informels. Après que les forces de sécurité ont eu recours à la violence contre des manifestations pacifiques, leurs revendications se sont transformées en un appel à la destitution du Parti du Congrès national (PCN) au pouvoir, à la transformation structurelle de la gouvernance au Soudan et à une transition vers la démocratie.

Leurs revendications ont fait écho à celles des précédentes manifestations populaires, notamment en 2011, 2012 et 2013. Mais les manifestations de 2018-19 étaient sans précédent en termes de durée et d'étendue géographique. Elles ont également suivi un processus remarquablement nouveau, innovant et durable. Les manifestants ont tiré les leçons des erreurs commises lors des manifestations précédentes, qui étaient très centralisées, essentiellement réservées aux Soudanais de la classe moyenne et dépourvues de stratégies pour faire face aux forces de sécurité omniprésentes de l'État.

Dirigées par la SPA et organisées au niveau de la rue par des comités de résistance de quartier (NRC) dirigés par des jeunes, les manifestations ont été coordonnées, programmées et essentiellement conçues pour mettre l'accent sur la durabilité plutôt que sur le nombre. Les manifestations étaient également réparties dans les quartiers de la classe moyenne, de la classe ouvrière et des quartiers pauvres, et il y a eu une coordination avec les manifestants des régions éloignées de Khartoum, y compris les États de la mer Rouge, à l'est, et le Darfour, à l'extrême ouest du pays.
Au-delà de l'échelle régionale, les manifestations se sont également distinguées par des niveaux inédits de solidarité entre les classes et les ethnies. Les jeunes militants et les membres d'associations professionnelles ont non seulement contesté le discours politique de l'État islamiste, mais ils ont également joué un rôle important dans la création d'alliances entre les classes dans le contexte de ces manifestations. Les slogans qu'ils ont utilisés ont été conçus pour résonner et mobiliser le soutien au-delà des clivages ethniques, raciaux et régionaux.

Au cours des six mois de manifestations, des grèves, des arrêts de travail et des sit-in ont été organisés, non seulement sur les campus universitaires et dans les écoles secondaires, mais aussi parmi les travailleurs du secteur privé et du secteur public. Parmi les exemples les plus importants, on peut citer les grèves des travailleurs de Port Soudan sur la mer Rouge, exigeant l'annulation de la vente du port méridional à une société étrangère, ainsi que plusieurs arrêts de travail et protestations menés par les employés de certaines des banques les plus importantes du pays, de fournisseurs de télécommunications et d'autres entreprises privées.

Si l'accent est mis, à juste titre, sur le rôle central des manifestants, des comités de résistance et de l'APS, les partis d'opposition soudanais ont également joué un rôle : non seulement en organisant les manifestations, mais aussi en apportant un soutien idéologique aux revendications des manifestants. Les partis politiques ont pris l'initiative de rédiger la Déclaration de liberté et de changement en janvier 2019, au plus fort des manifestations. Avec la SPA, les principales coalitions de partis politiques soudanais, notamment les Forces du consensus national et l'Appel du Soudan (Nida al-Sudan), ont favorisé la formation d'un vaste réseau d'opposition, qui s'est réuni sous la bannière des Forces de la liberté et du changement (FFC). Les FFC étaient principalement chargées d'assurer la coordination entre les différentes classes sociales, y compris celles travaillant dans le secteur informel.

En effet, et c'est le plus important, le FFC a impliqué non seulement des associations et des groupes de jeunes de la classe moyenne, mais aussi des comités de résistance de quartier organisés de manière informelle, dont certains représentaient les quartiers urbains les plus pauvres. Ces comités de résistance de quartier trouvent leur origine dans la désobéissance civile de 2013 contre Al-Bashir et ont fourni l'essentiel des participants aux manifestations. Ils ont pris l'initiative de rediriger les marches loin des forces de sécurité et ont joué un rôle central dans leur maintien malgré la grande violence déployée par les forces de sécurité et les milices pour réprimer le soulèvement.

La force relative et la légitimité initiale des principaux partis d'opposition, ainsi que leur coordination avec les manifestants de la rue et les syndicats informels, ont joué un rôle crucial dans le maintien des manifestations qui ont chassé Al-Bashir. Après la révolution, les comités de résistance ont assumé un rôle politique plus direct, en s'efforçant d'établir un consensus populaire autour d'un projet de transition légitime et populaire vers une démocratie civile, en accord avec les objectifs de la révolution.

Violence contre-révolutionnaire

Après la chute d'Omar el-Béchir en avril 2019, le Soudan est toutefois resté un régime autoritaire hybride par excellence. Dans un premier temps, Al-Bachir a été remplacé par une junte militaire sous la forme d'un Conseil militaire de transition (TMC). Le TMC était dirigé par le général Burhan de l'armée soudanaise (SAF), et son adjoint était Dagalo, le commandant du RSF. En réponse à la prise de pouvoir par les militaires, les sit-in et les manifestations se sont poursuivis, exigeant une transition vers un régime civil à part entière. Le 3 juin 2019, les forces de sécurité de la TMC, y compris la milice du RSF, ont violemment dispersé l'un de ces sit-in, tuant des centaines de personnes et en blessant des milliers d'autres dans ce qui est devenu le "massacre du sit-in" de Khartoum.

Les dirigeants civils, représentés par le FFC, sont finalement parvenus à un accord avec les militaires en juillet. En août 2019, les parties ont signé un prétendu accord de partage du pouvoir sous la forme d'une charte constitutionnelle, et les FFC ont proposé Abdalla Hamdok comme premier ministre. Cette charte a été modifiée par l'Accord de Juba de 2020, signé entre le gouvernement de transition et plusieurs groupes d'opposition.

Le gouvernement de transition n'a cependant jamais établi une séparation claire des pouvoirs : par le biais de la charte constitutionnelle, les militaires ont conservé le droit de rejeter tous les points proposés par les dirigeants civils de la coalition. En outre, ils ont bénéficié de l'immunité contre les enquêtes sur les crimes passés (y compris le massacre du Sit-in) et ont exercé un droit de veto sur les nominations ministérielles civiles, telles que celles du président de la Cour suprême et du procureur général. Le gouvernement de transition a donc fonctionné avec un déséquilibre marqué entre l'autorité des militaires et celle des civils.

Pour leur part, les comités de résistance de quartier du Soudan et le mouvement général de protestation ont continué (et continuent encore aujourd'hui) à faire pression en faveur de cinq priorités importantes. La première est une transition vers un régime civil à part entière qui repose sur le rejet d'un autre partenariat avec les dirigeants militaires (illustré par le slogan des "trois non" : pas de négociations, pas de partenariat et pas de légitimité pour les militaires). Deuxièmement, ils demandent la reformulation de l'accord de Juba afin qu'il intègre davantage les personnes directement touchées par la guerre. Troisièmement, ils exigent des négociations sur la réforme constitutionnelle afin de préparer une Assemblée constituante qui tienne pleinement compte des inégalités structurelles et ethniques héritées du passé et qui, en fin de compte, superviserait des élections libres et équitables. Quatrièmement, ils veulent que les acteurs de l'État impliqués dans les violences contre les civils, y compris dans le massacre du sit-in, rendent des comptes. Enfin, ils souhaitent la mise en place rapide d'un conseil législatif après la cessation des hostilités.

Parmi ce réseau d'organisations de la société civile, on trouve des groupes qui avaient apporté leur soutien au gouvernement civil, notamment l'Association professionnelle soudanaise (SPA) et les deux principales organisations de jeunes (Girifna et Sudan Change Now). En fin de compte, l'incapacité de Hamdok et de la branche civile du gouvernement de transition à intégrer les principales demandes et la participation des comités de résistance a sapé les progrès concrets en ce qui concerne les demandes populaires en matière de responsabilité et de justice. Cela a limité la base sociale et le soutien aux dirigeants civils. Le retard pris dans la mise en place d'une assemblée législative chargée de préparer les élections a encore affaibli la popularité et la légitimité du Hamdok et des partis politiques en général. Les dirigeants militaires, dans le cadre de ce qui était alors un partenariat solide entre Burhan et Dagalo, ont habilement exploité ces divisions, ouvrant la voie au coup d'État d'octobre.

Le 25 octobre 2021, le général Burhan des l'armée régulière et le commandant Dagalo des RSF ont conjointement fomenté un coup d'État contre Hamdok. Des protestations durables et généralisées ont immédiatement suivi, appelant à un retour à un régime civil. Ces manifestations, menées par les comités de résistance populaire, ont contraint les SAF et les RSF à accepter des négociations avec l'opposition civile. Celles-ci ont ouvert la voie à l'accord-cadre, aujourd'hui annulé, qui a suscité une rivalité féroce entre Burhan et Dagalo. Plus précisément, les forces armées soudanaises et les forces de sécurité soudanaises étaient en désaccord sur la question de l'intégration de ces dernières dans l'armée nationale régulière. En outre, les deux forces ont rejeté les tentatives de démantèlement de leurs vastes fortunes économiques - un objectif clé de la révolution.

Le désaccord entre les deux généraux sur la réforme du secteur de la sécurité et leur ambition réciproque de conserver le contrôle de vastes pans des richesses du pays sont deux des facteurs les plus importants qui ont conduit le Soudan à la guerre.

Les origines du RSF

Si la rivalité entre les officiers de l'armée soudanaise soutenus par les islamistes et les milices du RSF menace aujourd'hui de détruire l'État, c'est leur longue histoire de partenariat qui est à la base de la guerre actuelle.

L'émergence du RSF remonte à la guerre du Darfour au début des années 2000. En réponse à une insurrection qui a débuté au Darfour en 2003, le régime d'al-Bashir a mené une guerre anti-insurrectionnelle de type "terre brûlée" qui a entraîné la mort de plus de 200 000 civils. Cette guerre a été principalement menée par les milices Janjaweed, créées, financées et contrôlées par le régime de Khartoum. L'actuel commandant de la RSF, Dagalo, a lui-même servi en tant que commandant des Janjaweed pendant ces années. Burhan était lui aussi stationné au Darfour afin que les Forces armées soudanaises puissent coordonner les efforts anti-insurrectionnels pour le compte de Khartoum.

En 2013, suite à la restructuration de l'armée par le régime islamiste, les Janjawids ont été transformés en RSF sous la direction de Dagalo. Préoccupé par la menace posée par les insurgés au Darfour et par les cycles répétés de manifestations en faveur de la démocratie à Khartoum, al-Bachir a institutionnalisé la RSF en tant que bras anti-insurrectionnel de l'armée soudanaise. Outre le déploiement de la milice contre l'insurrection et les manifestations populaires, un troisième objectif était d'affaiblir l'armée nationale régulière afin d'empêcher toute tentative de la part d'officiers de rang moyen d'évincer le parti d'Al-Bashir (par le biais d'un coup d'État militaire. al-Bashir a donné à Dagalo son surnom, Hemetti, "mon protecteur". En 2017, le dirigeant a légalisé la RSF par le biais d'un décret exécutif, établissant formellement la milice comme une force de sécurité indépendante, par la suite, plus justement catégorisée comme une milice para-militaire d'État.

Après la révolution de 2019, Burhan a permis et encouragé l'expansion du RSF dans les zones résidentielles de l'agglomération de Khartoum, préparant ainsi le terrain pour que la capitale devienne l'épicentre de la violence au début de la guerre.
C'est une ironie funeste de l'histoire soudanaise que le RSF - la milice ostensiblement loyale de l'ancien régime islamiste du PCN - prenne les armes contre son ancien bienfaiteur en avril 2023. Les raisons principales de cette décision étaient doubles : son insistance sur l'autonomie de commandement et de contrôle et la réalisation de l'ambition croissante de Hemetti d'acquérir une domination totale économique et politique sur le pays.


Une guerre pour l'économie illicite

Le pouvoir de l'armée soudanaise, en particulier dans ses rangs supérieurs, trouve son origine dans le fondement de l'État bureaucratique du Soudan et dans le lien entre l'économie nationale et les intérêts militaires et sécuritaires.

Après le coup d'État de 1989 qui a porté au pouvoir le régime militaire de Bashir, soutenu par les islamistes, le gouvernement a mis en place une stratégie économique de tamkeen (autonomisation). Cette politique a établi une hégémonie politique et économique en faveur des élites islamistes du pays, organisées autour du Front national islamique (FNI) et, plus tard, du Parti du congrès national (PCN). Dans le cadre d'une politique de réformes d'apparence néolibérales et favorables au marché, les entreprises publiques ont été vendues aux alliés du régime. Les hommes d'affaires ont été contraints d'accorder des parts de leurs sociétés aux loyalistes du PCN, et des réductions d'impôts, voire des exonérations totales, ont été accordées aux entreprises favorables au régime [6]. En plus de récompenser la loyauté au régime, l'État a purgé ses rivaux du gouvernement et de la société civile. Dès son arrivée au pouvoir, le régime islamiste a ainsi renvoyé des milliers de militaires et de fonctionnaires de l'administration [7].

Dans un schéma qui rappelle la guerre actuelle, les dirigeants islamistes ont commencé à accumuler et à distribuer de manière sélective des produits de base tels que le blé, la farine et le pétrole. Le pétrole, en particulier, a joué un rôle central dans la durabilité de l'autoritarisme islamiste du régime jusqu'à la sécession du Sud en 2011. Le régime d'al-Bashir, fort d'un boom des revenus pétroliers qui alimentaient directement les coffres de l'État, a utilisé ces revenus pour renforcer et étendre ses réseaux de mécénat dans tout le pays, en canalisant les fonds vers les loyalistes et leurs régions d'origine.

Mais si les politiques économiques du tamkeen ont permis aux islamistes de monopoliser les secteurs économiques formels et informels du Soudan, elles ont également élargi le rôle de l'armée soudanaise dans l'économie[8]. La création de la Military Industrial Corporation (MIC) au début des années 1990 a permis aux forces armées soudanaises de contrôler une douzaine d'entreprises produisant du matériel militaire. Leurs activités économiques se sont ensuite étendues au-delà de la MIC pour inclure une série d'industries civiles.

C'est dans ce contexte que l'économie est devenue une arène-clé de la compétition politique après le soulèvement de 2018-19. Au cours de la transition qui a suivi la révolution, deux factions d'élite ont émergé au centre de la scène politique : les restes de la coalition islamiste du FNI, liés aux membres du PCN qui avaient été principalement responsables de la construction du régime dans les années 1990, et le Conseil militaire de transition (CMT), composé de chefs des milices SAF et RSF.

Alors que dans le passé, les forces islamistes et militaires du régime représentaient un groupe relativement cohérent, des fissures sont apparues au cours de la transition entre les dirigeants militaires à la tête du CMT et un groupe islamiste exerçant un contrôle important sur les services de sécurité de l'État, y compris les tristement célèbres kattā'ib al-zil, ou "brigades de l'ombre"[9]. En réponse, le CMT a pris le contrôle de nombreuses grandes entreprises appartenant à des islamistes et a réduit le pouvoir des services de renseignement soudanais. Il s'est même employé à démanteler plusieurs milices en confisquant leurs biens et en fermant leurs comptes bancaires. À la suite du coup d'État du 25 octobre 2021, Burhan s'est retrouvé de plus en plus isolé, sans pouvoir ni légitimité dans la société civile. Il a rapidement rétabli les relations avec les islamistes, en réintégrant leurs dirigeants dans la bureaucratie et l'appareil de sécurité de l'État. Tous deux combattent aujourd'hui la FSR.

Les chefs militaires, soutenus par les islamistes les plus proches de l'ancien régime, s'efforcent de conserver et de faire revivre les vastes richesses financières et les avantages politiques dont ils jouissaient grâce à leur monopole sur le régime. Les objectifs de Burhan dans la guerre actuelle sont donc motivés par les entreprises et les investissements des forces armées, ainsi que par la longue histoire conjointe de manipulation de l'économie informelle par les forces armées et les islamistes, qui leur a permis d'exercer leur emprise sur l'État. Le fait qu'ensemble, ils soient déterminés à atteindre cet objectif par tous les moyens militaires nécessaires et quel qu'en soit le coût humain explique en partie la logique de la violence à grande échelle dans la guerre civile en cours et, en particulier, le ciblage de la population civile - dont la plupart ont lutté pour démanteler l'héritage de l'ancien régime. En effet, l'un des objectifs centraux de la révolution était dès le départ : tafkeek al-nizam wa izalat al-tamkeen (démanteler le régime et supprimer ses politiques d'"autonomisation") [10].

Du pétrole à l'or


Les politiques d'autonomisation (tamkeen) et le boom pétrolier ont alimenté la montée en puissance d'un régime économique dominé par les islamistes. Dans la guerre actuelle, cependant, c'est l'extraction de l'or pour l'exportation qui alimente les milices parallèles de Hemetti et génère la violence politique. À la suite de la perte des revenus pétroliers lors de la sécession du Sud-Soudan en 2011, al-Béchir s'est tourné vers l'or pour renforcer ses réseaux de clientélisme affaiblis. Entre 2012 et 2017, la production d'or a augmenté de 141 %, ce qui est astronomique [11]. En 2018, un an avant la révolution, le pays était le douzième producteur mondial.

Mais contrairement au pétrole, les bénéfices de ce nouveau boom de l'or ont été distribués de manière beaucoup plus décentralisée. La plupart des exportations d'or sortent illégalement du pays, principalement vers les marchés des Émirats arabes unis. La majeure partie de la valeur de l'or échappe ainsi à l'économie formelle malmenée, ce qui compromet la capacité de l'État à générer des revenus et à allouer des ressources à sa population civile. Une étude récente a révélé que l'écart entre les exportations d'or déclarées par le Soudan et les importations enregistrées par les partenaires commerciaux s'élevait à 4,1 milliards de dollars [12]. Cet écart suggère qu'un pourcentage sidérant de 47,7 % des revenus de l'or du Soudan se retrouve dans des mains privées.

Alors que l'armée et l'appareil de sécurité dominé par les islamistes se battent pour contrôler les entreprises impliquées dans le pétrole, la gomme arabique, le sésame, les armes, le carburant, le blé, les télécommunications et les banques, Hemetti monopolise l'or (et, dans une moindre mesure, le bétail et l'immobilier), afin d'accroître son effort de guerre. La violence qui sous-tend la guerre est directement liée à sa richesse personnelle, qu'il a amassée en grande partie grâce à sa participation au commerce illicite de l'or.

En 2015, un rapport publié par le Conseil de sécurité de l'ONU a révélé que les forces de Hemetti généraient 54 millions de dollars par an grâce au contrôle de la mine d'or de Jebel Amer [13]. Ces revenus lui ont permis de recruter au sein du FSR des jeunes pauvres et sans emploi de tout le Sahel, notamment de Libye, du Tchad, du Mali et du Niger, qui sont les principaux auteurs des violences au Darfour, à Khartoum et dans le centre du Soudan. Sa force paramilitaire est actuellement estimée à 40 000 hommes. Par rapport à leurs homologues des Forces armées soudanaises, ses hommes de troupe bénéficient d'un accès privilégié aux ressources financières et à la formation de la part d'acteurs extérieurs. L'émergence de l'or en tant que matière première la plus lucrative du Soudan contribue à expliquer la nature décentralisée de la guerre et les niveaux élevés de violence infligés par les milices du FSR, en particulier dans les régions riches en or du Darfour et du Kordofan.

Alimenter une guerre par procuration

Bien que la dynamique principale de la guerre au Soudan soit interne, les puissances régionales et d'autres plus lointaines jouent un rôle influent. Les pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, sont au premier rang de ces acteurs. Ici aussi, l'émergence de l'or en tant que matière première la plus lucrative du Soudan est significative. Contrairement au pétrole, l'or est une ressource qui peut être pillée, ce qui incite les acteurs extérieurs, comme les Émirats arabes unis, à intervenir aux côtés des FAR, quelles que soient les conséquences en termes de violence contre les civils. Les Émirats arabes unis semblent soutenir Hemetti et ses FSR par des livraisons d'armes transitant par le Tchad et la Libye.

Au-delà du commerce illicite de l'or, Hemetti a également bénéficié des intérêts régionaux des pays du Golfe et de leurs préoccupations concernant la mer Rouge. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis s'inquiètent depuis longtemps de l'encerclement iranien par le détroit d'Ormuz et Bab el-Mandeb. Ces inquiétudes ont été renforcées par le soutien iranien au mouvement Houthi au Yémen, qui a conduit à l'intervention militaire d'une coalition dirigée par l'Arabie saoudite en 2015. Hemetti a reçu des millions de dollars de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis pour l'envoi de ses milices dans la guerre du Yémen.

Alors que la majorité des soldats de la RSF sont rentrés du Yémen, la récente escalade de la violence en mer Rouge, due aux attaques des Houthis contre les navires de commerce en réponse à la guerre d'Israël contre Gaza, a alimenté les inquiétudes de l'Arabie saoudite, en particulier. Riyad, de concert avec les États-Unis, a pris l'initiative de tenter de négocier un accord de cessez-le-feu entre les deux parties belligérantes, dans le but stratégique de conserver une alliance solide avec le régime d'après-guerre qui émergera à Khartoum, quel qu'il soit.
L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont tous deux établi avec succès des bases militaires dans la Corne de l'Afrique : l'Arabie saoudite à Djibouti et les Émirats arabes unis en Érythrée. Les Émirats arabes unis cherchent également à établir des installations similaires dans le nord de la Somalie. Mais la concurrence pour l'influence dans la région de la mer Rouge ne se limite pas à ces États. Le Qatar, la Turquie et la Russie ont tous renforcé leur engagement dans la région et se sont ouverts à l'établissement de bases militaires au large de la côte soudanaise de la mer Rouge.

S'il est en partie stratégique, l'intérêt des États du Golfe pour le Soudan découle également d'objectifs économiques à plus long terme. Ils considèrent les investissements en Afrique comme un moyen de diversifier leurs économies et sont désireux de développer le commerce sur ce continent riche en ressources, dont le Soudan est la porte d'entrée. Les Émirats arabes unis ont vigoureusement poursuivi un projet de développement portuaire au large de la côte soudanaise de la mer Rouge. En 2022, Khartoum aurait officiellement attribué aux EAU un contrat d'exploitation d'une partie de Port Soudan, dans lequel les EAU investiraient 6 milliards de dollars.

Les terres agricoles du Soudan sont également essentielles pour aider les États du Golfe à répondre à la demande croissante d'importations alimentaires. Dans le cœur agricole du Soudan, la Gezira, par exemple, les investissements des pays du Golfe (estimés à 8 milliards de dollars) ont été facilités par des politiques néolibérales qui ont plongé les petits agriculteurs dans l'endettement et décimé le secteur de l'agriculture à petite échelle. Une grande partie des terres louées par les investisseurs du Golfe a été transformée en projets agro-industriels à grande échelle qui ont coupé les routes des troupeaux et absorbé des parcelles autrefois utilisées pour l'agriculture de subsistance pluviale. La paupérisation des agriculteurs et des travailleurs ruraux soudanais a d'ailleurs contribué au succès du recrutement des milices du FSR, dont les combattants sont issus de populations rurales désormais dépossédées de leurs biens.

L'Égypte, pour sa part, soutient le général Burhan et les Forces armées soudanaises. Le Caire s'inquiète non seulement de la revitalisation de l'influence islamiste sur son flanc sud, mais aussi de la gestion bassin du Nil. En 2020, l'Éthiopie a commencé à remplir le Grand Ethiopian Renaissance Dam, un barrage hydroélectrique de 4,8 milliards de dollars sur le Nil Bleu, que Le Caire considère comme une menace existentielle pour ses propres ressources en eau. Hemetti entretient des liens étroits avec l'Éthiopie ainsi qu'avec les Émirats arabes unis qui, bien qu'ils soient un bienfaiteur majeur de l'Égypte, sont également un rival régional de celle-ci en termes d'influence. À ce titre, l'Égypte considère un Soudan dominé par les FSR comme une menace pour ses intérêts nationaux.

L'une des conséquences de ces rivalités est l'existence d'un ensemble d'efforts de "paix" qui vont à contre-courant les uns des autres. À l'heure où nous écrivons ces lignes, quatre forums différents sont simultanément à la recherche d'un cessez-le-feu et d'un accord de paix entre les factions belligérantes : ls pourparlers de Riyad (menés par les États-Unis et l'Arabie saoudite), l'initiative de l'IGAD-Union africaine menée par Djibouti, les pourparlers du Caire visant à forger une alliance entre l'opposition civile, l'allié égyptien et les Forces armées soudanaises, et une initiative plus récente menée par les Émirats arabes unis mais placée sous les auspices du gouvernement de Bahreïn.

Ces initiatives reflètent les intérêts des États qui les ont lancées et leurs relations avec les parties belligérantes respectives, plutôt que des efforts visant à aider le peuple soudanais et la société civile à trouver un cadre viable pour un cessez-le-feu.

La promesse durable de la révolution

Contrairement à d'autres guerres civiles dans l'histoire du Soudan, les parties belligérantes au Soudan n'ont actuellement aucune circonscription significative ou légitimité dans la société civile. Les deux parties mènent une guerre contre le peuple soudanais précisément parce que, dans le sillage de la révolution pro-démocratique à grande échelle de 2018, la société civile soudanaise a massivement rejeté un avenir dominé par des dirigeants militaires autocratiques.

En effet, la révolution de 2018-19 a clairement montré, et la guerre dévastatrice actuelle l'a confirmé, que les perspectives de paix et de démocratie reposent sur la société civile durable du Soudan, composée d'associations professionnelles, de syndicats et d'organisations de jeunes et de femmes. La guerre n'a fait qu'affirmer l'importance de ces réseaux. Aujourd'hui encore, les comités de résistance dirigés par des jeunes, malgré leurs différences, s'accordent à dire que la priorité est de mettre fin à la guerre et de rétablir la paix en s'attaquant aux causes profondes des conflits soudanais, comme le voulait la révolution.

Au cours d'une guerre dévastatrice et face à des déplacements massifs, un mouvement populaire influent dirigé par des jeunes a fait preuve d'une grande capacité à collaborer au-delà des clivages ethniques, de genre et sociaux pour atteindre des objectifs démocratiques. En l'absence d'une aide internationale adéquate, par exemple, des lieux d'intervention d'urgence dirigés par des jeunes ont permis la solidarité mutuelle dans tout le pays.

Alors que les élites politiques perdent de leur légitimité au sein de la société civile soudanaise, les leaders de la jeunesse continuent de bénéficier d'un soutien important de la part d'un large éventail de Soudanais. Les dirigeants du mouvement de jeunesse, les organisations de femmes, les universitaires indépendants, les artistes et les millions de Soudanais de la diaspora sont unanimes à vouloir relever le défi actuel de la guerre en travaillant au renforcement de la société civile de manière à rétablir la confiance, à résoudre le conflit et à construire une paix durable.