sociétés et cultures musulmanes
Ben Burgis
L'impasse des origines
Ce texte a originellement paru dans Jacobin.
Caudia Tenney est une représentante du nord de l'État de New York au Congrès fédéral. Une grande partie de son district (NY-24) était, pendant des siècles avant que "l'État de New York" n'existe, le territoire de la Confédération iroquoise. De tendance républicaine de droite, Tenney ne doit probablement pas accorder beaucoup d'importance aux reconnaissances de territoires ou aux revendications concernant l'idée que le NY-24 se trouve sur une "terre volée".
Pourtant, Tenney fait l'actualité cette semaine pour avoir présenté quelque chose appelé le "RECOGNIZING Judea and Samaria Act". Elle souhaite que les documents du gouvernement américain cessent de désigner la Cisjordanie occupée par Israël comme la "Cisjordanie" et commencent à l'appeler "Judea and Samaria". Elle affirme que 'le terme "Cisjordanie'" est "utilisé pour délégitimer la revendication historique d'Israël sur cette terre".
L'idée semble être que, parce que les anciens royaumes juifs étaient situés là il y a des milliers d'années, et que les Juifs israéliens sont les descendants des personnes qui vivaient dans ces royaumes, les droits des Palestiniens sont sans importance. C'est un peu comme une reconnaissance diplomatique de très haute volée.
Tenney est loin d'être la seule à droite à penser de cette manière alors qu'Israël sème la mort et la destruction sur la population civile de Gaza et que les pogroms conduits par des colons israéliens terrorisent les Palestiniens en Cisjordanie. Lors d'une récente intervention à Cambridge au Royaume-Uni, le commentateur conservateur Ben Shapiro a soutenu que Israël est "le cas ultime de décolonisation dans l'histoire humaine après le retour d'une population autochtone dans sa patrie et la lutte pour se débarrasser des chaînes de l'Empire britannique".
Il y a sûrement un élément de provocation dans l'utilisation par Shapiro de ce langage. Depuis quand se soucie-t-il de "décolonisation" ailleurs ? Mais il est très sérieux dans son soutien au statu quo en Israël/Palestine. Il a récemment affirmé, par exemple, qu'un État palestinien serait une "entité terroriste inacceptable aux frontières d'Israël". Et je doute sérieusement que Shapiro veuille que les cinq millions environ de Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza se voient accorder la citoyenneté israélienne, ce qui ferait d'Israël non plus un État juif spécifiquement mais une démocratie multiethnique avec à peu près autant de citoyens juifs que palestiniens.
Il veut donc probablement que ces millions de personnes continuent à se voir refuser des droits fondamentaux - continuent à être jugées par des tribunaux militaires plutôt que des tribunaux civils lorsqu'elles sont accusées de crimes, par exemple, et continuent à être incapables de voter pour leurs dirigeants. Et la justification de cela devrait être celle citée par la députée Tenney : la "revendication historique" d'Israël sur la terre.
Il y a aussi un segment mal orienté - et, j'espère, relativement petit - des militants de la solidarité avec la Palestine qui adoptent l'image en miroir de cette position. Ils sont très justement horrifiés par le déni des droits démocratiques aux Palestiniens, et surtout par la famine de masse et les bombardements indiscriminés à Gaza, où l'armée israélienne a déplacé au moins 85 % de la population de leurs foyers depuis octobre. Cette colère les amène à se livrer à une rhétorique laide sur le fait que toute la population d'environ sept millions de Juifs israéliens, dont la grande majorité est née dans le pays, sont des "colons" et des "colonisateurs". J'ai vu des publications sur les réseaux sociaux, par exemple, où des photos de Juifs israéliens aux traits "blancs" stéréotypés avec des noms de famille européens sont utilisées pour se moquer de l'idée que les Israéliens sont "indigènes au Moyen-Orient".
Ce raisonnement est erroné. Les Juifs ashkénazes, dont les ancêtres vivaient autrefois dans le nord ou l'est de l'Europe, représentent moins d'un tiers de la population juive d'Israël. Ils sont largement surpassés en nombre par les Juifs israéliens dont les ancêtres vivaient dans divers pays du Moyen-Orient pendant la même période et qui ont souvent dû fuir ces pays au cours du XXe siècle. Mais ce type de rhétorique n'est pas seulement erroné parce qu'il repose sur une compréhension bancale des faits. Ce raisonnement est profondément erroné d'abord en principe.
Le grand penseur socialiste allemand August Bebel a dit que l'antisémitisme est "le socialisme des idiots", car les antisémites ont tendance à rendre responsables des "banquiers juifs" de problèmes d'un système économique entier. Pour ajuster un peu l'observation de Bebel, ce genre de rhétorique sur le fait que tous les Israéliens sont des "colons" dont la présence dans leur pays est illégitime représente l'antisionisme des idiots. Le sionisme devrait être rejeté parce que les États ethniques sont mauvais en principe. Aucun État-nation ne devrait être un État "de" un sous-ensemble ethnique ou religieux spécifique de ses résidents, et la solution la plus juste serait un seul État démocratique laïc avec des droits égaux pour tous.
Les personnes qui insistent pour dire que les Palestiniens sont "indigènes" et que les Israéliens ne le sont pas, et qui pensent que c'est ce qui rend la lutte pour les droits des Palestiniens légitime, embrassent la logique des réactionnaires comme Tenney et Shapiro, bien qu'en l'inversant. Le problème avec l'affirmation de la droite selon laquelle Israël est justifié à refuser des droits fondamentaux à des millions de personnes en raison des revendications historiques juives sur "Judea and Samaria" n'est pas que les conservateurs identifient mal ceux qui sont "vraiment" indigènes. La prémisse profondément réactionnaire est que cette question a un sens.
La Confédération iroquoise s'est probablement formée il y a entre cinq cents et neuf cents ans, selon les estimations que vous croyez. Les tribus qui la composaient étaient déjà là avant cela, et vraisemblablement avant qu'elles ne soient là, d'autres groupes vivaient dans la même région. Les humains y vivent depuis environ dix mille ans. Il était profondément injuste de déplacer les Iroquois, et si leurs ancêtres ont déplacé un groupe antérieur, la chose tout aussi injuste. Quelles que soient les injustices qui remplissent les livres d'histoire, cependant, tout le monde, sauf les racistes et les fascistes, tient pour acquis que tout le monde qui vit là devrait avoir des droits égaux maintenant, indépendamment de l'appartenance ethnique d'un groupe. Le même principe devrait s'appliquer à Israël/Palestine.
Même quelqu'un d'aussi ataviquement de droite que Tenney accorderait probablement que tout le monde dans son district devrait avoir des droits démocratiques, indépendamment du fait que leurs ancêtres vivaient dans la Confédération iroquoise ou que leurs arrière-grands-parents sont venus à New York d'Irlande dans les années 1800 ou qu'ils sont des immigrants de première génération qui ont passé leur test de citoyenneté la semaine dernière. Et quiconque peut reconnaître cela devrait également reconnaître que personne en Israël/Palestine ne devrait se voir refuser des droits en fonction du fait que leurs ancêtres ont vécu au mauvais endroit - que ce soit parce qu'ils ne descendent pas des anciens Judéens et Samaritains ou qu'ils n'ont pas de grands-parents qui ont vécu en Palestine avant la formation de l'État d'Israël.
Le problème dans le sionisme est qu'il est profondément injuste que le statut ou les droits de quiconque dans la région dépendent de son appartenance ethnique ou religieuse ou de l'endroit où ses ancêtres ont vécu. Le sionisme devrait être rejeté non pas parce que nous pensons que les Palestiniens ont une revendication plus légitime que les Juifs israéliens à un lien de sang et de sol avec la terre, mais sur la base des principes universalistes qui ont toujours constitué la base normative inébranlable du mouvement socialiste et, avant cela, ont été proclamés par les révolutionnaires français en 1789.
Ces principes disent que tout le monde a droit au même ensemble de droits. Les socialistes pensent que cet ensemble comprend le droit à ce que les besoins matériels de chacun soient satisfaits et le droit à avoir son mot à dire dans les décisions économiques qui touchent sa vie. Mais même les libéraux croient en un ensemble de droits universels qui sont clairement incompatibles avec le déplacement de quiconque de son domicile ou le déni à quiconque d'avoir un mot à dire démocratiquement dans les institutions politiques qui le gouvernent parce qu'il vient du mauvais arrière-plan ethnique.
Beaucoup de libéraux réels sont lamentablement incohérents dans leur application de ces principes, surtout quand il s'agit d'Israël/Palestine. Mais les principes eux-mêmes sont corrects, et s'y tenir est la seule façon de sortir des querelles foncières interminables et mortelles.
Pourtant, Tenney fait l'actualité cette semaine pour avoir présenté quelque chose appelé le "RECOGNIZING Judea and Samaria Act". Elle souhaite que les documents du gouvernement américain cessent de désigner la Cisjordanie occupée par Israël comme la "Cisjordanie" et commencent à l'appeler "Judea and Samaria". Elle affirme que 'le terme "Cisjordanie'" est "utilisé pour délégitimer la revendication historique d'Israël sur cette terre".
L'idée semble être que, parce que les anciens royaumes juifs étaient situés là il y a des milliers d'années, et que les Juifs israéliens sont les descendants des personnes qui vivaient dans ces royaumes, les droits des Palestiniens sont sans importance. C'est un peu comme une reconnaissance diplomatique de très haute volée.
Tenney est loin d'être la seule à droite à penser de cette manière alors qu'Israël sème la mort et la destruction sur la population civile de Gaza et que les pogroms conduits par des colons israéliens terrorisent les Palestiniens en Cisjordanie. Lors d'une récente intervention à Cambridge au Royaume-Uni, le commentateur conservateur Ben Shapiro a soutenu que Israël est "le cas ultime de décolonisation dans l'histoire humaine après le retour d'une population autochtone dans sa patrie et la lutte pour se débarrasser des chaînes de l'Empire britannique".
Il y a sûrement un élément de provocation dans l'utilisation par Shapiro de ce langage. Depuis quand se soucie-t-il de "décolonisation" ailleurs ? Mais il est très sérieux dans son soutien au statu quo en Israël/Palestine. Il a récemment affirmé, par exemple, qu'un État palestinien serait une "entité terroriste inacceptable aux frontières d'Israël". Et je doute sérieusement que Shapiro veuille que les cinq millions environ de Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza se voient accorder la citoyenneté israélienne, ce qui ferait d'Israël non plus un État juif spécifiquement mais une démocratie multiethnique avec à peu près autant de citoyens juifs que palestiniens.
Il veut donc probablement que ces millions de personnes continuent à se voir refuser des droits fondamentaux - continuent à être jugées par des tribunaux militaires plutôt que des tribunaux civils lorsqu'elles sont accusées de crimes, par exemple, et continuent à être incapables de voter pour leurs dirigeants. Et la justification de cela devrait être celle citée par la députée Tenney : la "revendication historique" d'Israël sur la terre.
Il y a aussi un segment mal orienté - et, j'espère, relativement petit - des militants de la solidarité avec la Palestine qui adoptent l'image en miroir de cette position. Ils sont très justement horrifiés par le déni des droits démocratiques aux Palestiniens, et surtout par la famine de masse et les bombardements indiscriminés à Gaza, où l'armée israélienne a déplacé au moins 85 % de la population de leurs foyers depuis octobre. Cette colère les amène à se livrer à une rhétorique laide sur le fait que toute la population d'environ sept millions de Juifs israéliens, dont la grande majorité est née dans le pays, sont des "colons" et des "colonisateurs". J'ai vu des publications sur les réseaux sociaux, par exemple, où des photos de Juifs israéliens aux traits "blancs" stéréotypés avec des noms de famille européens sont utilisées pour se moquer de l'idée que les Israéliens sont "indigènes au Moyen-Orient".
Ce raisonnement est erroné. Les Juifs ashkénazes, dont les ancêtres vivaient autrefois dans le nord ou l'est de l'Europe, représentent moins d'un tiers de la population juive d'Israël. Ils sont largement surpassés en nombre par les Juifs israéliens dont les ancêtres vivaient dans divers pays du Moyen-Orient pendant la même période et qui ont souvent dû fuir ces pays au cours du XXe siècle. Mais ce type de rhétorique n'est pas seulement erroné parce qu'il repose sur une compréhension bancale des faits. Ce raisonnement est profondément erroné d'abord en principe.
Le grand penseur socialiste allemand August Bebel a dit que l'antisémitisme est "le socialisme des idiots", car les antisémites ont tendance à rendre responsables des "banquiers juifs" de problèmes d'un système économique entier. Pour ajuster un peu l'observation de Bebel, ce genre de rhétorique sur le fait que tous les Israéliens sont des "colons" dont la présence dans leur pays est illégitime représente l'antisionisme des idiots. Le sionisme devrait être rejeté parce que les États ethniques sont mauvais en principe. Aucun État-nation ne devrait être un État "de" un sous-ensemble ethnique ou religieux spécifique de ses résidents, et la solution la plus juste serait un seul État démocratique laïc avec des droits égaux pour tous.
Les personnes qui insistent pour dire que les Palestiniens sont "indigènes" et que les Israéliens ne le sont pas, et qui pensent que c'est ce qui rend la lutte pour les droits des Palestiniens légitime, embrassent la logique des réactionnaires comme Tenney et Shapiro, bien qu'en l'inversant. Le problème avec l'affirmation de la droite selon laquelle Israël est justifié à refuser des droits fondamentaux à des millions de personnes en raison des revendications historiques juives sur "Judea and Samaria" n'est pas que les conservateurs identifient mal ceux qui sont "vraiment" indigènes. La prémisse profondément réactionnaire est que cette question a un sens.
La Confédération iroquoise s'est probablement formée il y a entre cinq cents et neuf cents ans, selon les estimations que vous croyez. Les tribus qui la composaient étaient déjà là avant cela, et vraisemblablement avant qu'elles ne soient là, d'autres groupes vivaient dans la même région. Les humains y vivent depuis environ dix mille ans. Il était profondément injuste de déplacer les Iroquois, et si leurs ancêtres ont déplacé un groupe antérieur, la chose tout aussi injuste. Quelles que soient les injustices qui remplissent les livres d'histoire, cependant, tout le monde, sauf les racistes et les fascistes, tient pour acquis que tout le monde qui vit là devrait avoir des droits égaux maintenant, indépendamment de l'appartenance ethnique d'un groupe. Le même principe devrait s'appliquer à Israël/Palestine.
Même quelqu'un d'aussi ataviquement de droite que Tenney accorderait probablement que tout le monde dans son district devrait avoir des droits démocratiques, indépendamment du fait que leurs ancêtres vivaient dans la Confédération iroquoise ou que leurs arrière-grands-parents sont venus à New York d'Irlande dans les années 1800 ou qu'ils sont des immigrants de première génération qui ont passé leur test de citoyenneté la semaine dernière. Et quiconque peut reconnaître cela devrait également reconnaître que personne en Israël/Palestine ne devrait se voir refuser des droits en fonction du fait que leurs ancêtres ont vécu au mauvais endroit - que ce soit parce qu'ils ne descendent pas des anciens Judéens et Samaritains ou qu'ils n'ont pas de grands-parents qui ont vécu en Palestine avant la formation de l'État d'Israël.
Le problème dans le sionisme est qu'il est profondément injuste que le statut ou les droits de quiconque dans la région dépendent de son appartenance ethnique ou religieuse ou de l'endroit où ses ancêtres ont vécu. Le sionisme devrait être rejeté non pas parce que nous pensons que les Palestiniens ont une revendication plus légitime que les Juifs israéliens à un lien de sang et de sol avec la terre, mais sur la base des principes universalistes qui ont toujours constitué la base normative inébranlable du mouvement socialiste et, avant cela, ont été proclamés par les révolutionnaires français en 1789.
Ces principes disent que tout le monde a droit au même ensemble de droits. Les socialistes pensent que cet ensemble comprend le droit à ce que les besoins matériels de chacun soient satisfaits et le droit à avoir son mot à dire dans les décisions économiques qui touchent sa vie. Mais même les libéraux croient en un ensemble de droits universels qui sont clairement incompatibles avec le déplacement de quiconque de son domicile ou le déni à quiconque d'avoir un mot à dire démocratiquement dans les institutions politiques qui le gouvernent parce qu'il vient du mauvais arrière-plan ethnique.
Beaucoup de libéraux réels sont lamentablement incohérents dans leur application de ces principes, surtout quand il s'agit d'Israël/Palestine. Mais les principes eux-mêmes sont corrects, et s'y tenir est la seule façon de sortir des querelles foncières interminables et mortelles.
