Trois semaines à peine après ma libération après 16 ans de prison en Syrie, j'ai commencé à traduire un livre en arabe. Il s'agissait de "Powers and Prospects : Réflexions sur la nature humaine et l'ordre social", de Noam Chomsky. Il m'avait fallu un certain temps pour réaliser que l'éminent linguiste et le critique acerbe de l'impérialisme américain étaient la même personne. J'y ai vu un exemple remarquable et nécessaire de la responsabilité sociale et politique des scientifiques et des intellectuels. Sa participation active au mouvement des droits civiques et sa mobilisation contre la guerre du Viêt Nam étaient impressionnantes, tout comme ses prolifiques écrits sur la linguistique et la politique.

Dans le livre que j'ai traduit, il y avait deux essais sur la linguistique, un sur la responsabilité de l'intellectuel et cinq sur la politique. Pour les anciens prisonniers politiques communistes qui avaient passé de longues années en détention et qui avaient vécu la chute du communisme alors qu'ils étaient encore en prison, cette figure emblématique américaine était importante. Il nous disait que la lutte pour la justice et la liberté était encore possible, que nous avions des partenaires dans le monde, que nous n'étions pas seuls et que la chute du bloc soviétique pouvait être émancipatrice plutôt qu'une perte déchirante.

Le deuxième livre que j'ai co-traduit avec un autre ancien prisonnier politique est "A Life of Dissent" de Robert Barsky. Il traitait de la vie et de la politique de Chomsky. Même à ce stade précoce, nous critiquions le système de pensée rigide de Chomsky qui, limité par l'américano-centrisme, n'était que partiellement utile pour analyser de nombreuses luttes, y compris les nôtres. Nous avions été nous-mêmes des dissidents dans notre pays et à deux niveaux : nous nous opposions à un régime qui montrait des tendances discriminatoires et oppressives flagrantes et nous exprimions des opinions critiques sur l'Union soviétique et son communisme.

L'un des principes fondamentaux du parti dont j'avais été un jeune membre - ce qui m'avait valu mon emprisonnement - était l'"istiklaliyya" (l'indépendance), ce qui signifiait que c'était nous, et nous seuls, qui décidions des bonnes politiques pour notre pays et notre peuple, et non un quelconque centre situé à l'étranger. À la sortie de prison, nous n'étions donc ni des orphelins à la recherche d'un nouveau père, ni animés par le désir de remplacer le marxisme-léninisme par une sorte de catéchisme chomskien. Cependant, nous pensions que notre cause était unique : combattre l'inégalité et l'oppression partout, sur une base égale et fraternelle.

Mais le temps a révélé qu'il s'agissait d'une illusion, dont nous sommes les seuls responsables. Au cours des onze années qui se sont écoulées depuis le début de la révolution syrienne en mars 2011, Chomsky n'a pas écrit une seule fois sur la Syrie pour informer ses nombreux lecteurs de la situation critique du pays. Ses commentaires épars révèlent qu'il considère la lutte syrienne - comme toutes les autres luttes - uniquement depuis le cadre de l'impérialisme américain. Il est donc aveugle aux spécificités de la politique, de la société, de l'économie et de l'histoire de la Syrie. Qui plus est, sa perception du rôle de l'Amérique est passée d'un américano-centrisme provincial à une sorte de théologie, où les États-Unis occupent la place de Dieu, même si celui-ci est malveillant et qu'il est le seul à agir.

Il est compréhensible qu'une telle perspective soulève des questions sur l'autonomie des autres acteurs, comme une sorte d'écho aux débats sur le libre-arbitre conduits par les théologiens islamiques il y a environ 1 200 ans. Chomsky semble plus proche des jabriyyeen, qui nient totalement la liberté humaine et affirment l'omnipotence de Dieu, que des qadariyyeen, qui pensaient que la justice de Dieu et la liberté humaine allaient de pair. Les djihadistes d'aujourd'hui souscrivent principalement à la tradition de la jabriyyah. Chomsky persiste dans son propre djihad depuis des décennies, d'une manière qui rappelle Ibn Hanbal ou Ibn Timiyyah, sans toutefois risquer sa liberté ou sa vie comme l'ont fait les deux pères du salafisme moderne (à l'exception de sa brève détention à la suite d'une manifestation au Pentagone pendant la guerre du Viêt Nam).

Certes, es États-Unis n'ont jamais été une force pour la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme au Moyen-Orient. Leur rôle destructeur dans la région, depuis 1967 au moins, est à juste titre comparé au rôle de la tyrannie étatique et éventuellement du nihilisme islamique après l'occupation américaine de l'Irak. Toutefois, les États-Unis n'ont pas joué un rôle central dans la catastrophe syrienne, comme le reconnaît une déclaration que Chomsky a lui-même signée en mars 2021. Au contraire, les États-Unis ont fait de leur mieux pour ne pas nuire au régime d'Assad, même après qu'il ait violé le droit international interdisant l'utilisation d'armes chimiques et franchi la "ligne rouge" du président Barack Obama en 2013, ainsi qu'à de nombreuses reprises avant et après.

La perspective américaniste de Chomsky tend systématiquement à minimiser les crimes des États qui s'opposent aux États-Unis : "On peut difficilement accuser l'Iran de comportement illégal ou criminel en soutenant le gouvernement syrien reconnu par les Nations Unies". Soutenir un régime que Chomsky lui-même qualifie de "monstrueux" n'est ni criminel ni illégal, insiste-t-il. Il ne trouve rien d'illégal à soutenir un régime qui refuse à ses sujets tout droit et il pense qu'il serait illégal de punir ce même régime pour avoir tué plus de 1 400 de ses citoyens avec des armes chimiques, en violation flagrante du droit international. C'est ce qu'il a déclaré à Independent Global News en septembre 2013.

Ce que Chomsky appelle le "gouvernement reconnu" de la Syrie est un régime dynastique au pouvoir depuis 52 ans, soit précisément la moitié des 104 ans de l'histoire de l'État syrien moderne. Au cours de ces cinq décennies, la Syrie a connu deux fois des conflits internes. La première vague (1979-82) a fait des dizaines de milliers de victimes et la seconde (2011-aujourd'hui) des centaines de milliers. Les deux sont structurellement liés à la structure mafieuse et discriminatoire du régime.

Les commentateurs comme Chomsky se font un devoir de qualifier le régime de "brutal" et de "monstrueux", mais ce n'est qu'un préambule à ce qu'ils considèrent comme le vrai problème : le rôle des États-Unis et de leurs alliés dans la région. Ils se trompent. Le caractère monstrueux du régime est le fait central de ce conflit, voire de l'histoire de la Syrie depuis 1970. C'est la clé pour comprendre la catastrophe persistante du pays et la racine de tout le reste.

Mais l'approche de Chomsky a pour effet de relativiser les crimes du régime, qui représentent 90 % des victimes et des destructions. Il semble que si les États-Unis ne peuvent être blâmés pour ces crimes, c'est qu'ils ne sont pas très importants. Il est également assez curieux que Chomsky mentionne de manière plutôt superficielle et désinvolte que lorsque l'Iran étend son influence dans la région, il le fait principalement dans les "zones chiites ou quasi chiites", comme s'il s'agissait en quelque sorte d'un fait neutre sans implications sociales et politiques destructrices. Nous, gauchistes et démocrates nationaux de la région, appelons cela du sectarisme, et cela a été une source singulièrement importante de conflits civils et de massacres génocidaires dans de nombreux pays. Chomsky ne semble pas s'être intéressé aux travaux de nombreux intellectuels arabes, pour la plupart de gauche, sur le sectarisme et ses effets destructeurs depuis les années 1970. Il faudrait donc peut-être lui poser une question spivakienne : les intellectuels subalternes peuvent-ils parler ? D'après mon expérience personnelle récente, la réponse est non. Ma lettre à l'Internationale progressiste sur la Syrie n'a pas été publiée, et les gens de cette organisation ont cessé de me contacter après que je leur ai envoyé la lettre, bien qu'ils aient pris l'initiative de me parler en avril 2020 et de m'inviter à préparer tout un dossier sur la Syrie pour eux (cette "Lettre à l'Internationale progressiste" a été publiée plus tard sur Aljumhyuriya.net). Apparemment, il n'y a pas de place pour nous, les gauchistes et démocrates syriens qui s'opposent au régime d'Assad, dans une coalition progressiste internationalistes.

Depuis l'époque où la question d'Orient a été posée, il y a plus d'un siècle et demi, le sectarisme s'est développé à travers le lien entre les interventions coloniales externes et les "extériorisations" internes, pour ainsi dire, lorsque des groupes socioculturels nationaux sont poussés à exiger une protection de la part de puissances extérieures. L'impérialisme français a offert un exemple primordial de ce paradigme, qui n'a pris formellement fin qu'à l'indépendance de la Syrie et du Liban après la Seconde Guerre mondiale, même si cette histoire reste d'actualité.

En faisant appel à des milices chiites importées d'Afghanistan, d'Irak et du Liban, et en se coordonnant avec des formations militaires fortement sectarisées telles que la quatrième division de l'armée syrienne (dirigée par Maher al-Assad, le frère de Bachar) et d'autres agences de sécurité tout aussi sectarisées, l'Iran n'est pas seulement une "prétendue menace", comme l'a dit Chomsky dans la même interview. C'est plutôt une autre puissance coloniale, impitoyable, qui manipule de manière criminelle les divisions sociales que le régime Assad a exacerbées depuis un demi-siècle. L'Iran est responsable de crimes de guerre contre les Syriens opposés au régime.

Dans la théologie de Chomsky, rien de tout cela n'est visible. La transformation de la plus ancienne république arabe en un État privatisé au potentiel génocidaire croissant découle d'un fantasme de sécurité permanente et absolue qui n'a de cesse de conduire à des atrocités de masse en Syrie et partout ailleurs, comme l'affirme Dirk Moses dans "The Problems of Genocide : Permanent Security and the Language of Transgression". Cette transformation réactionnaire, la plus importante de l'histoire de la Syrie après l'indépendance, n'a jamais été remarquée dans la perspective de Chomsky.

Il n'est pas surprenant que les Syriens soient quantité marginale dans sa lecture de la situation syrienne. Chomsky ne se réfère jamais à un Syrien, n'en cite jamais, ni même ne mentionne un Occidental qui soutient la cause syrienne. Ses sources sont des gens comme Patrick Cockburn, qui considère le régime comme un moindre mal, et peut-être feu Robert Fisk, le journaliste britannique qui a donné la parole à des tueurs sectaires comme Jamil Hassan, le chef des célèbres services de renseignement de l'armée de l'air, et Suheil Hassan, le chef des tout aussi célèbres Forces du Tigre, mais jamais à des personnes qui critiquent le régime qui a eu recours à l'arme chimique. Tous trois partagent une perspective de géopolitique centrée sur les "gouvernements reconnus" - Russie, Iran, Israël et Arabie Saoudite - ainsi que sur les djihadistes et l'impérialisme américain.

À Cockburn, Chomsky emprunte la notion de "wahhabisation de l'islam sunnite", qui est une généralisation irréfléchie et irresponsable, et c'est pourquoi elle est si utile à ceux qui ne savent pas et veulent que les autres pensent qu'ils savent. Cette généralisation n'est en rien différente du livre notoirement raciste de Raphael Patai, "The Arab Mind", qui a fourni le fondement théorique à la torture à Guantánamo et Abu Ghraib, selon Judith Butler dans "Frames of War". Cockburn n'a rien dit à Chomsky de l'iranisation de l'islam chiite, ce qui est également une grande généralisation, bien qu'un peu plus plausible si l'on considère que les chiites sont un groupe minoritaire dans la plupart des pays musulmans et qu'il existe un centre impérial actif à Téhéran.

Il est d'ailleurs assez révélateur que DAWN ait omis, dans la version arabe de son interview, les exonérations de Chomsky concernant l'Iran et le fait qu'il "agit principalement dans les régions chiites ou proches de la chiite". Ils savent mieux que lui la réalité et semblent s'être sentis embarrassés par ce qu'il a dit.

Si la "wahhabisation des Arabes sunnites" est le bon diagnostic d'une maladie fondamentaliste manifestée par le groupe État islamique et Al-Qaïda, alors le bon remède serait peut-être le type de dé-wahhabisation que nous avons vu dans la bestiale prison militaire syrienne Sednaya, Guantánamo ou Abou Ghraib, où les "techniques d'interrogatoire renforcées" peuvent être essayées et développées. Cockburn et Chomsky ont contribué à désensibiliser l'opinion publique occidentale à tout ce qui peut arriver au "troupeau wahhabisé", ce qui renforce la précarité de leur vie et légitime les guerres auxquelles Chomsky s'oppose.

Mais pourquoi Cockburn, qui ne parle pas un mot d'arabe, est-il "le commentateur le plus sérieux" de l'actualité la Syrie et la région, selon le co-auteur de "Manufacturing Consent" ? N'y a-t-il pas dans la région des gens capables de commenter sérieusement leurs propres affaires et de se penser eux-mêmes ? Est-il concevable aujourd'hui que des auteurs américains, même grand public, qualifient un journaliste étranger de "commentateur le plus sérieux" d'un autre pays ou d'une autre région ? Dans cette pratique coloniale inattendue, Chomsky pourrait bénéficier d'une bonne dose d'Edward Said.

D'ailleurs, il existe de nombreux livres en arabe sur l'islamisme contemporain, la Syrie et des groupes comme l'État islamique, tous plus instructifs et nuancés que le livre de Cockburn "The Rise of Islamic State : ISIS and the New Sunni Revolution", dont l'"analyse" sectaire et les prénotions coloniales stéréotypées sont régurgitées sans esprit critique par "l'intellectuel public vivant le plus cité au monde". Fisk a été encore plus grossier dans le déploiement de cette méthode d'analyse coloniale. Ces trois hommes répètent des antiennes coloniales éculées, réhabilitées par des régimes coloniaux internes comme celui d'Assad et par des puissances expansionnistes cruelles comme l'Iran et la Russie, dans leur propre intérêt.

Ce que Chomsky et son "commentateur le plus sérieux" ignorent, c'est que l'islamisme dans toutes ses variantes est un phénomène minoritaire et élitiste, et c'est l'une des raisons pour lesquelles il est si violent. Les sondages du Baromètre arabe en 2018-19 ont montré que "moins de 20% des personnes en Tunisie et en Égypte (ainsi qu'en Algérie, en Jordanie, en Irak et en Libye) faisaient confiance aux partis islamistes. Plus de 76 % seraient favorables à la démocratie et à l'État séculier." Ces chiffres sont cités dans l'ouvrage d'Asef Bayat intitulé "Revolutionary Life : The Everyday of the Arab Spring". Dans ce livre publié en 2021, on trouve une approche véritablement démocratique, une perspective subalterne, des analyses nuancées, le respect des faits, un antiracisme de principe - contrairement à la théologie de Chomsky et à sa source. La Syrie n'est en rien différente des sociétés qui y sont décrites.

Dans les paragraphes suivants, j'essaierai de montrer aux lecteurs à quel point la thèse de la wahhabisation est superficielle, sans toutefois entrer dans les détails.

L'islamisme contemporain est la tentative de fabriquer du politique dans des sociétés qui n'ont pas de véritable politique interne, dans des États qui n'ont pas non plus de véritable souveraineté au plan international. Il manifeste les conséquences de la pauvreté politique dans des sociétés qui ont connu le politicide, comme la Syrie, l'Egypte, la Libye, la Tunisie, l'Irak et l'Arabie Saoudite. Car la seule "assemblée" que même les régimes éradicateurs ne peuvent dissoudre est celle des croyants dans les lieux de culte et la seule "opinion" qu'ils ne peuvent faire taire est celle des Saintes Écritures. C'est pourquoi les islamistes ont joué un rôle relativement important au cours des quatre dernières décennies.

L'islam a permis à de nombreux individus de se réunir et de parler, et même de contester la conduite des affaires publiques. Cependant, la structure hiérarchique et élitiste de l'islamisme dépossède systématiquement les gens de la politique dès que l'islamisme passe de la protestation au pouvoir. Même en ce qui concerne le djihadisme, qui constitue une minorité encore plus petite au sein de la minorité islamiste, ce serait une simplification excessive que de le réduire à un processus de wahhabisation déclenché par la monarchie saoudienne. Le djihadisme est plutôt une guerre menée lorsque les États arabes et musulmans modernes ne peuvent pas lutter contre les envahisseurs étrangers et ne peuvent faire la guerre qu'à leurs sujets. L'islam, qui a été formé par une structure impériale (plutôt que d'en être à la genèse), prend sur lui de répondre à cette condition à long terme de souveraineté déficiente des États. Il y a bien une composante anticoloniale et anti-impérialiste dans le djihad, mais elle n'est pas décelée par les representations mythifiées et eurocentrées de l'islamisme contemporain.

En Syrie en particulier, la réduction d'une majorité socioculturelle à une minorité politique - avec la discrimination, le politicide, la torture et les massacres comme méthodes de minorisation - a une valeur heuristique considérable pour une meilleure compréhension de l'islamisme sunnite. Les personnes non représentées, privées de droits et de la possibilité de s'organiser, ont tendance à trouver une forme de représentation dans leur identité religieuse. La réalité d'une tyrannie étatique agressive - qui regarde ses sujets avec l'œil d'une Gorgogne de la souveraineté (unicité, meurtre, exception) et les puissances régionales et internationales avec l'œil bienveillant de la politique (pluralité, négociation, règles) - fait de la montée de l'islamisme violent une certitude historique.

Dans nos États à fronts renversés, où la guerre est intérieure et la politique extérieure (contrairement à l'islam classique et à l'idéal des États-nations modernes), le djihadisme contemporain représente la souveraineté sans la politique, tant les guerres extérieures que les guerres intérieures.

Je m'attarde un peu sur cette question du fondamentalisme parce qu'elle semble être un point important dans la théologie de Chomsky et parce que le niveau de connaissance de l'islamisme en Occident est pathétique. Dans l'analyse contemporaine, les islamistes, et en particulier les djihadistes, semblent irrationnels, irresponsables et insensés. Avec cette caractérisation, la solution ne peut être que de les envoyer à Guantánamo, Abou Ghraib, et le méconnu Guantánamo de l'Europe, c'est-à-dire le camp de détention d'al-Hol dans le nord-est de la Syrie, où des milliers de femmes et d'enfants, dont des centaines sont d'origine européenne, sont détenus indéfiniment parce qu'ils sont liés à certains "combattants illégaux" de l'État islamique, ou à Sednaya et Tadmur dans les années de ma jeunesse sans aucun droit, et d'y être laissés indéfiniment. Ils ont été définis comme inhumains et leur vie n'a donc aucune importance.

Une étude sérieuse de l'islamisme dans son large spectre, depuis les individus pratiquants jusqu'aux organisations nihilistes comme le groupe État islamique et Al-Qaïda, justifie-t-elle et légitime-t-elle ces dernières ? Pas du tout. Mais elle peut certainement nous aider à comprendre un phénomène mondial d'importance et à éviter les batailles réactionnaires dans lesquelles ces islamistes, ainsi que leurs puissants homologues en Occident, en Russie, en Inde et en Chine, veulent nous voir patauger pendant des générations.

Les "idées" de Chomsky à ce sujet ne sont qu'une autre expression de l'échec des savoirs occidentaux à humaniser l'Autre : il prend la déshumanisation pour acquise, en reproduit une version médiocre et la consolide. Il y a une question islamique globale (islamisme plus islamophobie, qui est en fait un mélange de sunnophobie et d'arabophobie), mais la façon dont l'islam et l'islamisme sont représentés partout semble seulement tracer une voie vers un carnage toujours plus grand. En cela, le gourou que je critique est aussi conservateur que possible.

La situation en Syrie avec cinq puissances d'occupation est instructive pour quiconque souhaite réellement améliorer sa compréhension de la situation mondiale actuelle. Les forces américaines occupent une partie du pays, les Russes et les Iraniens protègent le "gouvernement reconnu", les Turcs occupent une autre partie, tous les quatre avec leurs mandataires locaux ou importés ; et avant tout cela, nous avons les Israéliens, qui occupent le plateau du Golan depuis 1967 et ont pris possession du ciel de Syrie en coordination avec les Russes.

La Syrie est une situation rare d'"impérialisme liquide", pour paraphraser le regretté Zygmunt Baumann ; pourtant, le fait qu'il y ait cinq États puissants dans un petit pays, ou ce que l'on peut appeler "l'impérialisme dans un pays", ne semble pas intéresser Chomsky. N'oublions pas non plus que "les impérialistes défaits", ou les impérialistes sans empire - j'entends par là les djihadistes sunnites venus du monde entier - sont toujours là. Cette situation complexe ne peut être expliquée en relativisant les crimes des adversaires de l'Amérique et en absolutisant les crimes américains.

Chomsky affirme que l'intervention de la Russie en Syrie est "erronée" mais qu'elle n'est "pas impérialiste", car "soutenir un gouvernement n'est pas de l'impérialisme". La Russie possède de nombreuses bases militaires en Syrie, a loué le port de Tartous pour 49 ans et a tué 23 000 civils syriens en six ans. Poutine et ses collaborateurs se sont vantés à plusieurs reprises d'avoir testé avec succès plus de 320 systèmes d'armes en Syrie et que 85% des commandants de l'armée russe ont acquis une expérience de combat en Syrie. En 2018 et 2019, la Russie a reçu des commandes d'armes d'une valeur de 51,1 milliards de dollars et de 55 milliards de dollars. Ces actions ne figurent pas du tout dans l'analyse de Chomsky ; en réponse à la question du médecin syrien Taha Bali sur l'impérialisme russe, Chomsky a nié qu'il s'agissait d'une pratique impérialiste avant de passer précipitamment à son éternel monologue : "Que font les Etats-Unis ? Ils soutiennent les pays qui développent les mouvements djihadistes", visant par là la monarchie saoudienne.

Ce point de vue est tout à fait superficiel, comme j'espère qu'il est désormais clair. C'est plutôt l'absence de souveraineté de l'État saoudien et son besoin de protecteurs étrangers, plutôt que son soutien actif, qui expliquent le djihadisme. Oussama ben Laden a été très clair sur ce point en 1990 lorsqu'il a demandé aux Saoudiens de ne pas autoriser les troupes américaines et autres à s'installer dans le royaume et qu'il a déclaré que seuls les musulmans devaient défendre les terres musulmanes. Toutefois, selon la logique de Chomsky, le soutien des États-Unis aux Saoudiens ne doit pas non plus être considéré comme de l'impérialisme, car le gouvernement saoudien est également reconnu par l'ONU.

On peut se faire une idée du niveau embarrassant des connaissances de Chomsky sur la Syrie dans la même interview vidéo où il affirme qu'il n'y a pas eu de soulèvement en Syrie en 2012 (selon notre savoir subalterne, le soulèvement a commencé en mars 2011) et laisse ensuite entendre que, s'il y a eu des manifestants, ils étaient là aux côtés de l'État islamique et d'autres groupes djihadistes.

Nous avons un aperçu tout aussi intéressant du mode de pensée de Chomsky lorsque, sur la question de l'intervention humanitaire après le massacre chimique de 2013, il demande au même médecin et activiste syrien : qui les Américains doivent-ils bombarder en Syrie ? Le régime ? Parce que cela saperait bien sûr le "front de résistance" aux djihadistes.

La réduction par Chomsky de la lutte syrienne à ce cadre explicatif de fait dominant est partagée par Eric Zemmour, le candidat raciste de droite à la présidence française, qui a récemment recommandé de normaliser les relations avec le régime syrien parce que le choix est soit le statu quo, soit l'État islamique et le califat. Un autre adepte est Sergey Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, qui a déclaré en 2012 que la Russie n'accepterait pas la domination sunnite en Syrie. Mais Chomsky a de nombreuses idées fixes, et il semble plus facile de déplacer des montagnes que d'attendre de lui qu'il les révise ou qu'il admette ses erreurs.

Dans ce contexte, la critique de Chomsky du rôle des États-Unis en Syrie semble tout à fait superflue dans ce contexte, puisque les États-Unis ont fait exactement ce qu'il préconise. Ils n'ont jamais bombardé le régime, n'ont combattu que les djihadistes, pensent, comme lui, que c'est soit Assad, soit le djihadisme, et ont soutenu les Kurdes, qu'il souhaitait que le méchant Dieu américain protège (voir sa contribution dans " Dissidents de la gauche internationale ", sous la direction d'Andy Heintz, 2019, page 26). Pourquoi les protéger eux, mais pas tous les autres ? Les Syriens ont demandé une protection internationale depuis l'automne 2011, moins de six mois après leur soulèvement à l'origine entièrement pacifique, en vain. Ce n'est qu'après avoir épuisé leur capacité de mobilisation pacifique, puis exigé la protection du monde dont ils pensaient faire partie, que de nombreuses personnes ont commencé à recourir à Allah, ce qui était une aubaine pour les groupes islamistes.

Il est intéressant de noter que, dans le livre de Heintz, Chomsky parle comme un général militaire, disant à l'hégémon impérialiste américain qu'il "devrait faire tout ce qui est possible pour protéger les Kurdes au lieu de s'en tenir aux politiques passées de trahison régulière". Pour une fois, l'intervention humanitaire est possible.

En réalité, les Syriens ont été palestinisés tandis que le régime est israélisé, la Russie occupant le rôle des États-Unis : elle a opposé 16 fois son veto à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU pour protéger le régime de tout blâme. Mais la pensée de Chomsky réside dans la théologie plutôt que dans l'histoire. Elle est libre de tout contexte ou position et éternellement valide, donc immuable. Ce privilège du système sur le contexte et la position réellement occupée explique que Chomsky ait fait référence au massacre chimique perpétré par Saddam Hussein à Halabja en 1988 dans son interview à DAWN, tout en omettant de mentionner les nombreux massacres chimiques perpétrés par le régime en Syrie, bien qu'ils soient beaucoup plus récents.

La raison devrait maintenant en être désespérément claire : m'Amérique a été impliquée dans la première, ses victimes sont donc dignes de sympathie. Le rôle de l'Amérique dans le massacre chimique syrien a été plus ambigu : elle a condamné l'attaque mais a reculé devant sa propre ligne rouge et a continué à négocier un accord sordide avec la Russie. L'événement ne se prêtait pas à la vision déterministe de Chomsky, qui a donc résolu sa dissonance cognitive en se tournant vers le déni.

"Il n'est pas évident de comprendre pourquoi le régime d'Assad aurait mené une attaque chimique à un moment où il était en train de gagner la guerre", a-t-il dit. Il n'est pas évident que les nazis aient procédé à des exécutions en chambre à gaz alors qu'ils étaient en passe de gagner la guerre à l'Est. Pendant au moins six mois, Hannah Arendt a douté de l'existence même des chambres à gaz parce qu'elles n'étaient pas militairement nécessaires. Il n'était pas non plus évident de comprendre pourquoi l'armée américaine humiliait, terrorisait et torturait les prisonniers irakiens à Abou Ghraib après avoir réussi à renverser le régime de Saddam. Il n'est toujours pas évident de comprendre pourquoi le régime Assad lui-même continuerait à torturer des gens dans ses donjons pendant des années, pour finalement les exécuter.

Remplaçant les faits par une logique primitive, le commentaire de Chomsky sur les massacres d'août 2013 n'est pas l'expression de la connaissance mais celle d'un déni fondé sur un raisonnement motivé. Il ne lui était pas impossible de lire les rapports venus de la Ghouta orientale, fondés sur des recherches de terrain et sur le don de soi, rédigés par des personnes comme la grande Razan Zeitouneh, traduits en anglais et publiés juste après le grand massacre d'août 2013. Mais Chomsky n'a jamais laissé les faits compliquer ses schémas soignés.

Dans son analyse, les activistes et les écrivains syriens sont invisibles, voire inexistants. Chomsky a soutenu Ted Postol, le théoricien du complot qui nie le massacre chimique de Khan Cheikhoun, où 92 personnes ont été tuées le 4 avril 2017. Ce "professeur au MIT" a été décrit par le camarade Noam comme "un analyste très sérieux et crédible", comparable certainement au "commentateur le plus sérieux." Y a-t-il des gens à Khan Sheikhoun à contacter et à interroger sur ce qui est arrivé à leur communauté et qui, selon eux, est responsable de l'assassinat de leurs proches ? Pas dans le monde des "professeurs du MIT". Dans notre monde, le subalterne peut avoir une voix, mais il n'a pas d'audience dans les universités américaines d'élite.

On est amené à conclure qu'un crime est un crime lorsqu'il est commis par l'impérialisme américain ou contre ceux qui ne lui sont pas alliés. En revanche, un crime n'est pas vraiment un crime lorsque les auteurs ne sont pas des Américains ou que les victimes n'appartiennent qu'aux communautés "wahhabisées". Il n'y a rien de "criminel" ou d'"illégal" à tuer ceux qui appartiennent à cette dernière catégorie. Même le fait de soutenir un régime monstrueux ne peut être criminel, car ce même monstre est un gouvernement.

Le "gouvernement" syrien est à la tête d'une machine à torturer ; il est extrêmement corrompu, extrêmement sectaire et détruit les traces de toute vérité. Dans un monde sain, cela signifie qu'il est illégitime. Il s'agit d'une junte sous le règne de laquelle la Syrie est passée d'un pays sous-développé à un abattoir sans espoir. Au cours des 52 années de règne de la famille Assad, celle-ci s'est légitimée en utilisant le trope colonial de la "protection des minorités". Une autre forme de légitimation utilisée par le régime après la révolution est la guerre impérialiste contre la terreur, le seul "grand récit" qui demeure sur notre planète, et la base des alliances criminelles contre les mouvements populaires et pour le compte des juntes criminelles partout dans le monde. Aussi est-il extraordinaire que Chomsky, anarchiste autoproclamé, justifie l'intervention russe en Syrie parce qu'elle a été invitée par son "gouvernement reconnu".

L'ossification du système de pensée de Chomsky explique le paradoxe qui consiste à qualifier le régime de brutal et de monstrueux sans être capable de dire une seule phrase positive sur ceux qui ont lutté contre lui. Entre autres choses, son système étrangle son jugement. Il ne peut pas être aveugle au fait que le régime dynastique d'Assad est l'un des pires de la planète. Mais Chomsky est guidé par un système mort qui ne répond pas aux aspirations légitime des gens de ne pas vivre sous une tyrannie violente, ni à l'ampleur de la souffrance humaine et de la douleur qui leur est infligée lorsqu'ils agissent en fonction de ces mêmes aspirations.

Il s'en tient à un système réifié parce qu'il sert de langage commun que Chomsky partage avec ses fans et ses adeptes. C'est pourquoi il a plus de mal à s'opposer à ce système qu'au système impérialiste américain. Dans l'islam, on appelle la régulation de soi le plus grand djihad. Il est toujours plus facile de lutter contre les ennemis déclarés que contre son propre discours impérial.

Moi-même, gauchiste depuis toujours, j'ai été frappé, dans le discours de la gauche occidentale sur la Syrie, non pas par la position non fraternelle, non démocratique et non empathique de nombreux participants, mais par la trivialité du débat, une combinaison étouffante d'ignorance et d'arrogance. La Syrie n'a jamais été au centre de la discussion ; elle n'a été qu'un canal pour réitérer les vieux dogmes sur l'impérialisme américain et ses intrigues. C'est la même coquille solipsiste dans laquelle s'épanouissent des Cockburn et des Fisk. Chomsky ne peut pas reconnaître les Syriens parce que nous déstabilisons ce système, compliquons le langage et insistons sur notre droit à nous représenter nous-mêmes.

Certains lecteurs trouveront peut-être cette critique dure et véhémente dans sa réfutation d'un allié supposé. C'est le cas. Et c'est précisément parce qu'il était censé être un allié. Chomsky est très influent et il est responsable de la diffusion de jugements erronés et de l'apathie à l'égard de la plus grande lutte populaire de ce siècle. Il n'est plus correct de l'absoudre de toute critique comme nous, écrivains et activistes syriens, l'avons fait jusqu'à présent. Le problème de Chomsky n'est pas qu'il en sait peu sur la Syrie (ce qui est effectivement le cas) ; le problème est qu'il ne peut jamais dire "je ne sais pas". Dans sa perspective, il est aussi omniscient que l'impérialisme américain est omnipotent. J'ai le regret de dire qu'il semble ressentir encore moins que le peu qu'il sait, comme le montre son commentaire impardonnable sur le massacre chimique de 2013. Il peut être polémiste de manière assez déshonorante comme le montre un long échange de mails entre lui et Sam Hamad en 2017. Ce qui semble en jeu pour lui, c'est sa propre stature, pas le sort de millions de personnes. Une telle insularité est une insulte à toute vraie politique de gauche émancipatrice, et elle mérite d'être laissée de côté.

En réalité, Chomsky a contribué à rendre invisibles les militants et les écrivains syriens qui luttent pour la démocratie et la justice sociale, au lieu de nous donner de l'écho, nous et notre cause. Ce n'est pas le comportement d'un allié.

Il est facile de déceler une forte composante impérialiste dans l'anti-impérialisme plein de morgue de Chomsky, un anti-impérialisme qui ne voit tout simplement pas les gens ordinaires dans leur lutte pour la vie et la dignité ; pourtant, il n'hésite pas à nous informer sur ce qu'est une véritable lutte, sur les menaces réelles et celles qui sont présumées, et sur qui est autorisé à leur donner un sens. L'annexion de toutes les luttes à celle décidée par Chomsky et ses semblables n'est en rien différente de l'annexion d'autres terres à un centre impérialiste. Le premier rend nécessaire l'istiklaliyya (l'indépendance comme état d'esprit) et l'autre l'istiklal (l'autonomie). L'anti-impérialiste impérialiste sait toujours mieux sans vraiment se préoccuper de savoir. Les faits prosaïques ne sont pas importants.

L'influence de Chomsky à l'étranger dépasse même celle des présidents américains en termes de pouvoir symbolique ; pourtant, contrairement à eux, il n'est pas lié par des "freins et contrepoids", même théoriques. Il est intimidant de critiquer une telle autorité. Il peut être dangereusement intimidant de critiquer les autorités politiques, comme c'est encore le cas dans mon pays, en Russie, en Iran et dans de nombreuses régions du monde. Mais il est de notre devoir, en tant que tenants de l'éthique des luttes contemporaines pour la liberté et la justice, de remettre en question ces autorités et de montrer leurs limites. J'ai essayé de montrer qu'en ce qui concerne la cause syrienne, cette autorité particulière manque d'informations fondamentales, d'analyses nuancées, de curiosité intellectuelle et d'empathie humaine. Il est juste de dire qu'il s'agit d'une autorité inconstitutionnelle, voire absolue et arbitraire.

Vingt-cinq ans après avoir traduit "Powers and Prospects", je constate que son auteur obère résolument toute perspective d'un avenir différent. Le point de vue de Chomsky est en contradiction avec la démocratie à bien des égards : géopolitique, américanisme, jabriyyah, omniscience, indifférence à l'égard du contingent et du surprenant (qui est l'histoire), anti-impérialisme impérialiste, et déni total de l'action des personnes qui luttent pour la liberté et la justice. Le système de pensée de cette autorité est autoritaire. Il s'agit d'une institution à l'égard de laquelle la dissidence est indispensable, tout comme elle l'était pour le communisme soviétique et ses dérivés.