Il y a six semaines, cette conférence aurait eu un autre titre et aurait porté sur un contenu quelque peu différent. J'aurais exposé le contexte historique du moment présent à travers le cadre établi dans mon livre, "The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler-Colonialism and Resistance". Cet ouvrage explique les événements en Palestine depuis 1917 comme le résultat d'une guerre menée contre la population autochtone palestinienne à différentes étapes par diverses grandes puissances alliées au mouvement sioniste - un mouvement à la fois colonialiste et nationaliste. Ces puissances se sont plus tard alliées à l'État-nation israélien issu de ce mouvement.

Je considère toujours ce cadre comme le meilleur moyen d'expliquer l'histoire du siècle passé et au-delà. Ainsi, il ne s'agit pas d'un conflit ancestral entre Arabes et Juifs, et cela ne dure pas depuis la nuit des temps. Il s'agit d'un produit entièrement récent de l'irruption de l'impérialisme au Moyen-Orient et de l'avènement des nationalismes modernes des États-nations, à la fois arabe et juif. De plus, cette guerre n'était pas seulement entre le sionisme et Israël d'un côté et les Palestiniens de l'autre, ces derniers étant occasionnellement soutenus par des acteurs arabes et d'autres. Elle impliquait systématiquement l'intervention massive des grandes puissances du côté du mouvement sioniste et d'Israël : la Grande-Bretagne jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, puis les États-Unis et d'autres puissances depuis. Ces grandes puissances n'ont jamais été neutres, jamais des médiateurs honnêtes, mais ont été et sont des parties actives de cette guerre du côté d'Israël. Compte tenu de ces faits, loin d'y avoir une équivalence entre les deux parties, il s'agit d'une guerre entre colonisateurs et colonisés, entre oppresseurs et opprimés, et il y a toujours eu un déséquilibre immense entre les deux parties en conflit en Palestine en faveur du sionisme et d'Israël.

Cependant, bien que je pense que ce cadre a été renforcé au cours des six dernières semaines par le niveau d'engagement musclé des États-Unis et la nature relativement limitée de celui de l'Iran et des États arabes, nous pourrions assister à un changement de paradigme en raison de nouveaux éléments apparus depuis le 7 octobre. Ce que je m'apprête à avancer est hautement provisoire. En tant qu'historien, j'hésite à prédire l'évolution des événements. Cependant, étant donné le déroulement de cette guerre depuis plus d'un siècle, il est clair que de nouveaux éléments sont apparus qui pourraient indiquer que celle-ci entre dans une nouvelle phase. Je voudrais souligner cinq de ces éléments.

I. Le premier est le nombre de morts en Israël, dépassant les 1 200, le troisième plus élevé de l'histoire du pays. Plus de 800 civils israéliens ont été tués, ainsi que plus de 350 membres de l'armée et de la police, le tout en l'espace de peu plus d'une seule journée. 64 soldats israéliens ont été tués depuis lors. Il s'agit probablement du plus grand nombre de civils israéliens jamais tués [719 civils ont été tués pendant la deuxième intifada sur quatre ans; la plupart des 6 000 tués en 1948, son plus grand nombre de morts dans une guerre, étaient des soldats]. Les pertes militaires et policières israéliennes, combinées à celles subies depuis le début de l'invasion terrestre il y a plusieurs semaines, ont déjà dépassé les 400. Ce chiffre approchera bientôt le nombre de soldats israéliens tués lors de l'invasion du Liban par Israël en 1982 [où plus de 450 ont été tués].

Le nombre actuel de morts palestiniens dépasse les 11 500. Tout comme celui d'Israël, il n'est pas encore final et augmentera en raison de taux élevés de décès évitables dus à la maladie, à la mortalité infantile et à d'autres causes, ainsi que de l'ajout probable de la plupart des 2 700 personnes disparues. Cela en fait déjà le deuxième plus grand nombre de morts palestiniens depuis 1948, où environ 20 000 ont été tués, principalement des civils, et il est probablement plus élevé que le nombre de morts palestiniens lors de la guerre israélienne de 1982 au Liban, où 20 000 personnes ont été tuées, plus de la moitié étant des Palestiniens et le reste des Libanais [pendant la deuxième intifada, environ 5 000 Palestiniens ont été tués].

Je mentionne ces statistiques macabres comme preuve de ce qui pourrait être un changement de paradigme. Les bilans des victimes israéliennes, en particulier le nombre de civils tués, ont créé un choc traumatique qui a résonné en Israël, dans les communautés juives à travers le monde et dans tout l'Occident. Ses effets politiques à long terme sont impossibles à prédire, mais ils ont déjà affecté de manière significative les décisions politiques aussi bien israéliennes qu'américaines, rendant les deux pays plus agressifs et intransigeants. Pendant ce temps, l'impact politique à long terme d'un nombre aussi énorme de morts palestiniennes sur une courte période, non seulement sur les Palestiniens, mais aussi sur le monde arabe, et peut-être au-delà, est également impossible à mesurer et pourrait bien influencer la politique intérieure de plusieurs États arabes, ainsi que l'avenir d'Israël dans la région.

II. Ces chiffres doivent être vus dans le contexte de deux autres aspects. Le premier est que l'attaque surprise du Hamas, sa victoire sur les défenses d'Israël, y compris la défaite d'une division entière de l'armée israélienne (la division Gaza), l'échec complet de la technologie de renseignement et de surveillance israélienne, et le massacre de tant de civils israéliens, représentent la première fois qu'une guerre d'une telle férocité a été menée sur le sol israélien depuis 1948. Israël a déjà subi de graves attaques contre sa population civile, des roquettes et des attentats-suicides, mais depuis 1948, toutes les grandes guerres israéliennes - 1956, 1967, la guerre d'usure de 1968-70, 1973, 1982, la deuxième intifada et toutes les guerres contre Gaza - se sont essentiellement déroulées sur le sol arabe. Rien de tel ne s'était produit pour Israël depuis 75 ans.

III. Un autre aspect est que cette guerre représente l'effondrement temporaire de la doctrine de sécurité d'Israël. Celle-ci est souvent mal nommée "dissuasion", mais elle est en fait dérivée de la doctrine agressive enseignée pour la première fois aux fondateurs des forces armées israéliennes par des experts britanniques en contre-insurrection comme Orde Wingate. Cette doctrine soutient que, en attaquant de manière préventive ou en ripostant avec une force écrasante, l'ennemi peut être définitivement vaincu, intimidé de manière permanente et contraint d'accepter les termes israéliens. En ce qui concerne Gaza, cela signifiait frapper périodiquement les habitants de Gaza et en tuer un grand nombre pour les contraindre à accepter un siège et un blocus qui durent depuis 16 ans.

Je parle de l'effondrement temporaire de cette doctrine parce que, alors que ce qui s'est passé le 7 octobre aurait dû montrer son échec total, l'appareil de sécurité israélien n'a visiblement rien appris et s'y est engagé encore plus avant. Ils semblent avoir oublié l'aphorisme clausewitzien selon lequel la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Il est évident que la direction israélienne n'a aucun objectif politique clair dans la conduite de cette guerre, au-delà de la vengeance pour le nombre de victimes civiles et la défaite militaire humiliante du 7 octobre, présentée comme rétablissant la capacité de dissuasion israélienne. Au lieu d'avoir un objectif politique précis pour cette guerre, le gouvernement et l'armée israéliens ont posé l'objectif impossible de la destruction du Hamas, une entité politique, militaire et idéologique qui peut potentiellement être vaincue militairement mais ne peut pour autant être détruite. Que le Hamas soit affaibli ou renforcé à la fin, nous ne le saurons qu'après la fin de cette guerre, mais il ne sera pas détruit en tant que force politique et idéologique tant que l'occupation et l'oppression du peuple palestinien se poursuivront.

IV. Un autre nouvel élément qui pourrait faire signe vers un changement de paradigme est qu'après une large sympathie initiale pour Israël à l'échelle mondiale au début, il y a eu de fortes réactions négatives à la guerre israélienne contre Gaza. Cela a été le cas dans tout le monde arabe, dans la plupart des pays musulmans et dans la plupart du reste du monde (ou plutôt le vrai monde, excluant les États-Unis et quelques pays occidentaux). Il y a eu une réaction tout aussi forte même parmi de larges segments des populations américaine et européenne. Il est impossible de dire si cette réaction aura un effet durable. Elle n'a certainement eu presque aucun effet discernable sur la politique de soutien sans réserve à Israël de l'administration Biden, qui atteint le niveau de la participation active à sa guerre contre Gaza, et qui pourrait conduire à l'engagement des forces américaines dans le combat si, le ciel nous en préserve, ce conflit se transforme en une guerre plus large.

La réaction dans les pays arabes prouve au moins l'ignorance totale des décideurs et commentateurs occidentaux et israéliens qui prétendaient avec légèreté que "les Arabes ne se soucient pas de la Palestine". En affirmant cela avec assurance, ils ont confondu les autocrates et les kleptocrates qui dirigent la plupart des pays arabes avec leurs peuples, qui se soucient visiblement beaucoup de la Palestine, lançant les plus grandes manifestations vues dans la plupart des capitales arabes depuis une douzaine d'années. Comme tout historien sérieux aurait pu le leur dire, depuis bien plus d'un siècle, les peuples arabes ont manifesté un profond souci pour la Palestine. Il est impossible de dire si cette forte réaction négative envers Israël sera durable, et si et quand les régimes antidémocratiques qui sévissent dans la région réussiront à réprimer l'expression de ces sentiments. Ce qui est clair, c'est que dans leurs futures politiques envers Israël, ils devront être beaucoup plus prudents qu'auparavant en prenant en compte le soutien passionné de leurs peuples à la cause palestinienne.

V. Il y a un cinquième et dernier élément à ce possible changement de paradigme. Les mesures inégales par lesquelles les élites et les politiciens occidentaux évaluent les vies arabes d'une part, et les vies israéliennes d'autre part, ont engendré une atmosphère toxique dans les espaces dominés par ces élites, tels que l'arène politique, les entreprises, les médias et les universités comme Columbia. Ces élites, et beaucoup d'autres, considèrent les massacres de civils israéliens comme fondamentalement différents des massacres de plus d'une douzaine de fois plus de civils palestiniens. La souffrance des civils israéliens, et d'eux seuls, a été expressément citée une fois de plus par le président Biden aussi récemment que le 15 novembre, tandis qu'il blanchissait simultanément les bombardements israéliens sur Gaza et, dans son style caractéristiquement incohérent, répétait les points de vue israéliens de manière mécanique.

Cette approche manifestement inégale est à double tranchant : bien qu'elle puisse servir Israël à court terme, les biais et l'inégalité des vies qu'ils comportent manifestement sont flagrants aux yeux du monde et à certains segments croissants de l'opinion occidentale, en particulier des jeunes. C'est généralement vrai pour tous ceux qui ne sont pas complètement convaincus par les offres fortement orientées des médias de masse mainstream. Le soutien de 68% des Américains, y compris une grande majorité des démocrates, à un cessez-le-feu à Gaza, une mesure farouchement décriée par le gouvernement israélien et son complice à la Maison Blanche, est un indicateur significatif, sinon un présage d'un changement de paradigme.

Néanmoins, malgré l'exploitation politique grossière des décès de civils israéliens et de l'enlèvement d'otages civils, il est vital de reconnaître que ces problèmes posent un grave problème moral, ainsi que des problèmes légaux et politiques, pour les défenseurs des droits des Palestiniens. L'élément moral est évident : les femmes, les enfants, les personnes âgées et tous les non-combattants désarmés doivent être incontestablement protégés en temps de guerre. L'élément légal devrait être tout aussi évident. On peut choisir de ne pas appliquer les normes du droit international humanitaire (DIH). Cependant, si l'on souhaite les appliquer, elles doivent s'appliquer à tous.

Israël prétend faussement adhérer au DIH, bien qu'il ait explicitement admis, via sa "doctrine Dahiya" énoncée en 2007 par un ancien général, Gadi Eizenkot, qui est maintenant membre du cabinet de guerre israélien, qu'il ne le fait pas. Les dirigeants israéliens ont répété à maintes reprises et ouvertement qu'ils ne respectaient pas au moins deux des éléments clés du DIH, la proportionnalité, qui exige que la perte en vies humaines ou en biens ne soit pas excessive par rapport à l'avantage attendu de la destruction d'un objectif militaire, et la distinction, qui exige une distinction entre la population civile et les combattants. Dans ses attaques quotidiennes contre Gaza, comme à maintes reprises dans le passé, Israël a montré son mépris total pour ces principes en anéantissant la vie d'un nombre incalculable de civils en prétendant chercher à tuer un ou des militants.

Il est vrai qu'en vertu du droit international, les peuples sous occupation ont le droit de résister, et c'est vrai, bien sûr, pour les Palestiniens. Cependant, si l'on veut exiger l'application du DIH à Israël, il doit être appliqué de manière égale aux acteurs palestiniens, et l'on doit admettre que malgré les violations flagrantes commises par Israël de ces lois, les violations du Hamas et d'autres doivent être soumises aux mêmes normes.
Le problème politique est que tandis qu'Israël viole le DIH en toute impunité et avec l'approbation totale des États-Unis et de certains gouvernements occidentaux, les violations morales et du DIH commises par les Palestiniens, impliquées dans le meurtre et l'enlèvement de civils, qui bafouent ces principes moraux et légaux, sont exploitées pour discréditer et délégitimer l'ensemble de la cause palestinienne, et non seulement les auteurs de ces actes. Comme le montre la réaction politique, médiatique et institutionnelle aux États-Unis et en Europe depuis le 7 octobre, entièrement axée sur ces violations, telles que nous l'avons vue à Columbia et dans d'autres campus, c'est la lutte pour les droits des Palestiniens qui est ainsi ciblée.

Ce qui se passe dans l'espace politique, médiatique et institutionnel hostile aux États-Unis et en Occident, où beaucoup d'entre nous travaillent, revêt une énorme importance. Si nous acceptons qu'Israël soit un projet colonialiste (ainsi qu'un projet national), alors les États-Unis et l'Occident sont sa métropole. Comme l'ont compris les mouvements de libération irlandais, algériens, vietnamiens et sud-africains, il ne suffisait pas de résister au colonialisme dans la colonie. Il était également nécessaire de gagner l'opinion publique dans la métropole, ce qui impliquait souvent des limitations dans l'usage de la violence, ainsi que le recours à des moyens non violents (aussi difficile que cela puisse être face à la violence massive du colonisateur). C'est ainsi que les Irlandais ont remporté leur guerre d'indépendance de 1916 à 1921, comment les Algériens ont gagné en 1962, et comment les Vietnamiens et les Sud-Africains ont également réussi. Dans les espaces politiques et médiatiques hostiles où ceux qui soutiennent les droits des Palestiniens opèrent aux États-Unis et en Europe, une clarté absolue sur ces questions est essentielle, non seulement pour des raisons morales et juridiques, mais aussi pour des raisons politiques.

Bien que l'issue de cette guerre soit évidemment impossible à prédire à ce stade, elle a au moins entraîné les changements que j'ai décrits. Mènera-t-elle à des changements de paradigme humanitaires et politiques profonds ? Je vois trois questions majeures :

1.) L'expulsion d'un million et demi de personnes de la partie nord de la bande de Gaza, y compris de la ville de Gaza, qui constitue déjà une nouvelle Nakba, conduira-t-elle au nettoyage ethnique permanent de cette région ?

2.) La communauté internationale, ou les États-Unis (qui agissent souvent comme s'ils constituaient à eux seuls la communauté internationale), présenteront-ils une résolution politique originale et nouvelle du conflit basée sur l'égalité et la justice ?

3.) Ou, comme c'est plus probable, rétablira-t-on simplement une variante du précédent statu quo oppressif de l'occupation et de l'enfermement des Palestiniens dans des espaces de plus en plus restreints, tout en injectant davantage de formaldéhyde dans le cadavre en décomposition de la "solution à deux États" depuis longtemps décédée ?

Il est impossible de répondre à ces questions aujourd'hui, bien que je suppose que les réponses pourraient être oui à la première, non à la seconde et oui à la troisième.

Cependant, on peut espérer qu'un résultat puisse être exclu : c'est le nettoyage ethnique d'une partie ou de la totalité de la population de la bande de Gaza et de la Cisjordanie en les chassant de la Palestine historique vers le Sinaï égyptien et la Jordanie. Lors de ses premières visites dans la région après le déclenchement de la guerre, le secrétaire d'État Anthony Blinken a exercé des pressions sur les dirigeants de l'Égypte, de la Jordanie et de l'Arabie saoudite pour accepter cette politique. Tous l'ont catégoriquement repoussé. En agissant ainsi, ces gouvernements agissaient sur la base de l'intérêt national de leurs États et dans l'intérêt de la préservation de leurs régimes, mais aussi dans l'intérêt des Palestiniens, qui savent, d'après 75 ans d'expérience amère, qu'Israël n'a jamais permis à quiconque qu'il a expulsé de la Palestine de revenir.

La preuve flagrante des intentions malveillantes de la Maison Blanche de Biden réside dans la demande budgétaire du 20 octobre 2023 adressée au Congrès pour des milliards de dollars d'aide militaire à l'Ukraine et à Israël. Cela comprend une demande de financement sous la rubrique "Aide à la migration et aux réfugiés" pour les "besoins potentiels des Gazaouis fuyant vers les pays voisins", pour le "déplacement à travers les frontières" et pour les "exigences de programmation en dehors de Gaza".

À la courte vue de l'administration Biden, qui s'aligne aveuglément avec un effort de guerre israélien impliquant de multiples crimes de guerre probables et qui n'a aucun résultat politique discernable ou réalisable, doit être ajoutée sa folie politique intérieure. Elle a résolument ignoré l'opposition croissante à son soutien illimité à la guerre d'Israël contre Gaza de nombreux de ses propres responsables, ainsi que des éléments-clés de la base du Parti démocrate. Celle-ci est principalement constituée d'électeurs jeunes, des segments libéraux et progressistes des communautés juives et chrétiennes, des Arabes, des musulmans et des segments importants des communautés noires et d'autres minorités. Alors que l'assaut d'Israël sur Gaza se poursuit avec le soutien total de l'administration, il est de plus en plus difficile de voir comment de larges portions de ces groupes, notamment ceux situés dans des États-pivots cruciaux, se résoudront à voter pour Joseph Biden en 2024.

Au-delà du soutien américain à Israël pour contraindre plus d'un million de personnes à quitter le nord de la bande de Gaza, si ce n'était la résistance résolue (jusqu'à présent) de quelques gouvernements arabes, il aurait pu s'ajouter la participation honteuse des États-Unis à une nouvelle phase du processus de 75 ans d'expulsion des Palestiniens de leur patrie par Israël. Nous n'en sommes pas arrivés à ce point, et espérons que cela n'arrivera jamais. Cependant, bien qu'elle ait jusqu'à présent été empêchée de se rendre complice de cette atrocité spécifique, l'administration Biden s'est déjà précipitée dans un abîme de dépravation morale en soutenant matériellement Israël dans le massacre de milliers de Palestiniens et en rendant Gaza inhabitable, et en cautionnant leur nettoyage ethnique à l'intérieur même de Gaza.