À la suite de l'attaque du 7 octobre du Hamas en Israël, un débat international sur le génocide a été déclenché. Certains dans le domaine des études sur le génocide, dont l'historien israélien Raz Segal et le sociologue britannique Martin Shaw, ont soutenu que l'assaut de représailles d'Israël sur Gaza constitue un génocide. Des universitaires et juristes palestiniens et internationaux, ainsi qu'un nombre croissant de commentateurs (y compris des voix juives), affirment également que le génocide est imminent ou déjà en cours, et le Center for Constitutional Rights poursuit en justice le gouvernement américain pour ne pas avoir empêché le génocide à Gaza. Avant et après eux, d'autres experts juridiques internationaux ont publié une déclaration condamnant le massacre de 1 200 Israéliens par le Hamas comme étant lui-même génocidaire, et un groupe de chercheurs sur l'Holocauste a écrit que les actes faisaient penser aux pogroms ayant ouvert la voie à la Solution Finale.

L'objectif des allégations de génocide n'est pas seulement légal et stratégique, mais aussi, comme dans le cas de l'invasion russe en Ukraine et du traitement chinois des citoyens ouïghours, urgent et moral, lié à la fois à la sauvegarde des vies et l'endiguement des désastres humanitaires. Au moment où j'écris, Gaza est détruite par les bombes et les missiles israéliens, les victimes civiles palestiniennes augmentent d'heure en heure - plus de 11 000, dont plus des deux tiers sont des femmes et des enfants - les hôpitaux ont été pris pour cible, et des travailleurs humanitaires ainsi que des journalistes sont tués. Plus d'un million de Palestiniens ont été déplacés, et les forces armées israéliennes envahissent la ville. Pendant ce temps, les colons et les autorités israéliens ont déclenché une vague de terreur contre les Palestiniens de Cisjordanie. "Le jour de la vengeance approche", déclarent des hommes masqués alors qu'ils assassinent et expulsent des Palestiniens de leurs villages.

En plus des débats entre experts juridiques, un mouvement de protestation mondial - le plus important depuis la Deuxième Guerre du Golfe - a émergé, dénonçant les actions d'Israël comme étant génocidaires et demandant un cessez-le-feu. Cette allégation de génocide exprime l'indignation et le chagrin face à la destruction de vies moins "dignes de compassion", cherchant à générer une pression politique internationale à même de freiner les ambitions israéliennes et espérant éventuellement engager la responsabilité juridique de leurs alliés. Elle cherche également à incriminer la violence militaire israélienne en la plaçant dans le même cadre que la Shoah, c'est-à-dire l'épure universelle du génocide. Pour cette raison, un universitaire palestinien de Gaza, Haidar Eid, a écrit le 10 octobre que le conflit était "notre soulèvement de Varsovie". En réponse, des commentateurs israéliens ont inversé l'équation en comparant les bombardements de leur pays sur Gaza à la destruction de Dresde par les Britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour eux, ce sont les Palestiniens, et non les Israéliens, qui sont les nazis dans ce drame fatal.

Cependant, la perspective juridique aide à expliquer pourquoi cette allégation de génocide n'a pas obtenu un soutien significatif au-delà du mouvement de protestation. Le droit international établit une norme élevée pour prouver les accusations de génocide, suggérant que ce "crime des crimes" est un acte rare commis par des États "voyous". En réalité, des actes de punition collective, de déportation, voire de destruction de peuples, sont au fondement de la pratique des États modernes. Certains des cas abondants dans l'histoire récente répondent à la définition actuelle du génocide, mais la plupart ne le font pas. À cet égard, le cadre du génocide sur la violence survenue aussi bien le 7 octobre que par la suite est fondamentalement limité par les paramètres légaux du concept. Toute personne concernée par la protection des civils doit considérer l'histoire plus large de la violence étatique et de la violence non-étatique, ainsi que leurs liens avec Israël et Gaza aujourd'hui.

La violence étatique massive contre les civils n'est pas un défaut du système international ; elle est inhérente à l'état de souveraineté lui-même. Le droit naturel à la légitime défense joue un rôle fondamental dans la conception occidentale de soi, dont la formation est indissociable de l'expansion impériale. Depuis la conquête espagnole des Amériques à partir du XVIe siècle, les colons ont justifié leurs représailles contre la résistance indigène comme une auto-préservation défensive. S'ils estimaient que leur survie était menacée, les colonisateurs se livraient à des représailles massives contre les peuples autochtones, y compris les non-combattants. La doctrine de l'effet double leur assurait que tuer des innocents était permis en tant qu'effet secondaire de la réalisation d'une fin morale, comme la légitime défense.

Ils considéraient leur présence dans des contrées lointaines comme légitime, basée sur des hiérarchies civilisationnelles et raciales. La résistance autochtone était présentée comme illégitime et terroriste. Les Espagnols pensaient avoir été mandatés par Dieu pour propager la foi et s'estimaient donc justifiés à annexer tous les territoires non peuplés de chrétiens afin de convertir les païens. Selon cette lecture, les autochtones de la jungle, et non les colons, étaient les agresseurs. Au XIXe siècle, la mission de christianisation avait été renforcée par une mission civilisatrice des sauvages. Plus récemment, cette idéologie coloniale s'est manifestée dans le projet de "porter la démocratie au monde arabe", avec Israël désigné comme "la seule démocratie au Moyen-Orient", la "villa dans la jungle".

Les guerres coloniales qui ont permis à l'Europe de conquérir la majeure partie du globe au début du XXe siècle ont favorisé l'émergence de l'État moderne européen. Sans les possessions impériales et le commerce lucratif du sucre et d'autres produits, fondé sur le commerce atlantique des esclaves, les États européens n'auraient pas pu générer les excédents nécessaires pour financer leurs appareils militaires et bureaucratiques. Et bien que les puissances européennes et les colons dans leurs colonies ne cherchaient pas à exterminer les peuples qu'ils avaient conquis, ils tuaient ceux qui résistaient, affirmant que leurs mains étaient forcées.
Un certain nombre d'enseignements peuvent être tirés de cette histoire d'expansion et de violence de masse. Le premier est que la destruction des civils est souvent plus importante lorsque la riposte sécuritaire atteint le niveau de ce que j'ai appelé la sécurité permanente - des réponses extrêmes des États aux menaces sécuritaires, mises en œuvre au nom de la légitime défense. Les actions de sécurité permanente ciblent l'ensemble des populations civiles sous la logique de garantir que les terroristes et les insurgés ne puissent plus jamais représenter une menace. Il s'agit donc d'un projet visant à anticiper les menaces futures dès aujourd'hui. De telles aspirations sont évidentes dans de nombreuses crises humanitaires en cours. Vladimir Poutine estime que l'Ukraine doit être forcée de retourner dans l'orbite russe pour ne pas servir de site de lancement pour les missiles de l'OTAN des décennies plus tard. L'armée birmane a cherché à écraser le séparatisme une fois pour toutes en expulsant la minorité Rohingya en 2017. Et les dirigeants du Parti communiste chinois cherchent à "pacifier" et à "rééduquer" les Ouïghours par une incarcération massive pour prévenir à jamais les aspirations à l'indépendance.

Le deuxième enseignement est que des représailles particulièrement brutales surviennent lorsque la résistance indigène implique des attaques contre les familles du colonisateur - contre les femmes et les enfants. Les campagnes menées contre la révolte indienne de 1857-1859, la Rébellion des Boxers en Chine en 1900 et l'insurrection des Herero dans le Sud-Ouest africain allemand de 1904 à 1907 en sont des exemples. S'ajoute au bain de sang le fait que ce type de lutte démographique sans compromis est souvent exactement ce que prescrivent les mouvements de résistance millénaristes violents qui surgissent à la suite de la décomposition sociale provoquée par la domination coloniale. De tels mouvements ont tendance à considérer les colonisateurs comme une entité hostile unique, rendant les familles de colons aussi passibles de violence que le personnel militaire et policier. Ce que certains historiens appellent le "génocide subalterne", le génocide contre les colonisateurs, est apparu précisément dans ces conditions de pouvoir et de violence asymétriques.
En tant que question d'analyse, il est clair que la résistance est la conséquence d'une occupation ou d'une domination coloniale durable. Observer cela ne justifie en aucun cas les attaques contre les civils depuis une perspective normative ou légale. Les archives historiques montrent néanmoins que, aussi terribles soient-elles, les soulèvements anticoloniaux violents ont systématiquement été écrasés avec une violence bien plus grande que celle qu'ils ont déclenchée. La violence des "civilisés" est bien plus efficace que celle des "barbares" et des "sauvages". La répression du soulèvement Maji Maji en Afrique orientale allemande entre 1905 et 1907, par exemple, a causé au moins 75 000 et peut-être 300 000 décès africains. Tout au long des cinq cents ans d'histoire des empires occidentaux, la sécurité des colons européens a primé sur la sécurité et l'indépendance des colonisés.

Que cela signifie-t-il dans le cas d'Israël et de Gaza aujourd'hui ?

De nombreux responsables du Hamas semblent adopter une position millénariste sur la résistance violente, même si l'organisation affirme maintenant être prête à négocier pour des otages. Dans une interview à la télévision arabe, l'ancien président du bureau politique du Hamas, Khaled Mashal, a suggéré que les luttes anticoloniales pouvaient durer plus d'un siècle et coûter des millions de vies. Admettant que le Hamas n'avait pas consulté les Palestiniens de Gaza à propos de l'attaque du 7 octobre, il a insinué qu'ils devaient néanmoins payer le prix de la libération nationale : "aucune nation n'est libérée sans sacrifices". Interrogé sur le massacre de civils israéliens, il a répondu que les pertes civiles se produisent en temps de guerre et que le Hamas "n'en est pas responsable", refusant de reconnaître les atrocités commises par les forces du Hamas.

Quant à Israël, ses analystes de la sécurité ont depuis longtemps poursuivi une stratégie d'usure pour contenir la résistance palestinienne, une stratégie qu'ils ont qualifiée de "faucher l'herbe" - assassinats ciblés et bombardements occasionnels. La perspective est l'expression contemporaine de l'argument du "Mur de Fer" du célèbre Vladimir Jabotinsky en 1923, dans lequel le dirigeant sioniste révisionniste soutenait que la résistance palestinienne était compréhensible, inévitable et anticoloniale. Parlant des Palestiniens, Jabotinsky écrivait qu'ils "ressentaient au moins le même amour jaloux instinctif pour la Palestine que les anciens Aztèques pour l'ancien Mexique et les Sioux pour leurs prairies vallonnées." Parce que les Palestiniens ne pouvaient pas être achetés avec des promesses matérielles, Jabotinsky voulait que les autorités du Mandat britannique permettent la colonisation sioniste jusqu'à ce que les Juifs, alors une petite minorité en Palestine, atteignent la majorité. "La colonisation sioniste doit soit s'arrêter, soit avancer indépendamment de la population autochtone", conclut-il. "Ce qui signifie qu'elle ne peut avancer et se développer qu'avec la protection d'une puissance indépendante de la population autochtone - derrière un mur de fer que la population autochtone ne peut pas franchir".

Hamas a franchi le "mur de fer" de la frontière de Gaza le 7 octobre. En réponse, nous assistons maintenant à la cristallisation de la tentative d'Israël de mettre en place une solution de sécurité permanente. Ayant échoué à "gérer le conflit" et interprétant le massacre du Hamas comme un traumatisme semblable à l'Holocauste, ses dirigeants déclarent maintenant que ces "Nazis" palestiniens ne devraient plus jamais représenter une menace pour Israël. Avec ses assauts aériens et terrestres, le gouvernement israélien cherche non seulement à détruire le Hamas en tant qu'entité politique et militaire - un objectif de sécurité - mais aussi à rassembler une grande partie, voire la totalité, de la population palestinienne dans le sud de Gaza, peut-être afin de créer une zone tampon permanente dans le nord et, finalement, de pousser les habitants de Gaza de l'autre côté de la frontière en Égypte.

Tout au long de l'histoire des cinq cents dernières années des empires occidentaux, la sécurité des colons européens a prévalu sur la sécurité et l'indépendance des colonisés. La logique stratégique est probablement que la pression du désastre humanitaire qui en découle forcera l'ONU et surtout le monde arabe à réinstaller les Palestiniens - un objectif de sécurité permanent. Un groupe de réflexion proche du gouvernement, l'Institut Misgav pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste, a déjà formulé un grand plan en ce sens. Un ministre d'extrême droite israélien préconise même la recolonisation de Gaza avec des colons juifs. En d'autres termes, pour s'assurer que les militants palestiniens ne pourront plus jamais attaquer Israël, ses forces armées soumettent deux millions de Palestiniens à des crimes de guerre en série et à des expulsions massives. "Notre objectif est la victoire", a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le 16 octobre, "une victoire écrasante sur le Hamas, renversant son régime et éliminant sa menace pour l'État d'Israël une fois pour toutes". Le ministre de la Défense, Benny Gantz, a réitéré cette idée : "Israël ne peut pas accepter une telle menace active à ses frontières". Déjà le 14 octobre, le Rapporteur spécial des Nations unies sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés a averti d'une possible nouvelle Nakba. Les dirigeants israéliens ont eux-mêmes adopté ce langage. Avi Dichter, ministre de l'agriculture et membre du cabinet de sécurité, a parlé cette semaine de "mettre en oeuvre la Nakba de Gaza". Avant lui, le député Knesset Ariel Kallner a écrit sur les réseaux sociaux : "En ce moment, un seul objectif : la Nakba ! Une Nakba qui éclipsera la Nakba de 48. Nakba à Gaza et Nakba pour quiconque ose se solidariser !"

Si les États occidentaux soutiennent cette solution pour la sécurité permanente d'Israël - comme le semble le faire les États-Unis en budgétisant le soutien aux réfugiés dans les pays voisins sous couvert d'un geste "humanitaire" - ils poursuivront une tradition éprouvée. Pendant, entre et après les deux guerres mondiales du XXe siècle, des transferts et échanges de populations à grande échelle ont eu lieu sur le continent eurasiatique pour homogénéiser les empires et les nations. Des millions de personnes ont fui, ont été expulsées ou transférées de Turquie, Grèce, Autriche, Italie, Inde, Palestine, Europe centrale et orientale. Les Européens progressistes pensaient alors que la paix à long terme serait assurée si les minorités problématiques étaient éliminées. Cette idéologie - partagée aujourd'hui par les gouvernements de la Russie, de la Chine, de la Turquie, de l'Inde et du Sri Lanka - soutient que les populations autochtones et minoritaires doivent se soumettre à leur subordination et, si elles résistent, faire face à la subjugation, à la déportation ou à la destruction. Les opérations antiterroristes qui tuent des milliers de civils sont considérées comme des réponses acceptables aux opérations terroristes qui tuent beaucoup moins de civils.

Les peuples autochtones et occupés se retrouvent alors dans une position impossible. S'ils résistent par la violence, ils sont violemment réprimés. S'ils ne le font pas, les États ignoreront la violence de moindre intensité mais incessante à laquelle ils sont soumis. En ce moment même, les États occidentaux, et même de nombreux États arabes, sont prêts à tolérer indéfiniment les conditions insupportables de vie dans la bande de Gaza et en Cisjordanie tout en essayant de négocier une paix durable au Moyen-Orient sans résoudre la lutte palestinienne pour la libération, quelle que soit sa forme. 'Il y a de la violence dans cette insistance à la non-violence de la part de la communauté internationale', a écrit Abdaljawad Omar, un étudiant diplômé de l'Université de Birzeit à Ramallah, le 9 novembre, 'car c'est effectivement une invitation pour les Palestiniens à se coucher et à mourir.'

En effet, la résistance non violente à cet état de fait est ignorée, diabolisée et violemment réprimée. De nombreux États américains et l'Allemagne criminalisent virtuellement le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions en tant qu'antisémite, par exemple. La Marche du Retour à Gaza de 2018 à 2019 a été accueillie par des tirs de sniper israéliens qui ont tué 233 Palestiniens et en ont blessé et mutilé près de 6 000. Les dirigeants palestiniens locaux qui prônent la protection non violente de leurs communautés contre les colons, comme Issa Amro à Hébron, sont harcelés par les autorités israéliennes. Comme l'a observé l'analyste du Moyen-Orient Helena Cobban dans ces pages, le Hamas estime donc que les Palestiniens n'ont rien à gagner en se conformant à un 'ordre international basé sur des règles' dirigé par les États-Unis, qui les ont oubliés.

L'ensemble de ces considérations suggère certaines limites du débat actuel sur le génocide. Alors que le concept de génocide est utilisé par les universitaires dans un sens explicatif plus large, il est également invoqué aujourd'hui en tant que catégorie juridique pour accuser Israël du crime international le plus grave. Alors que les actions peuvent être condamnées comme génocidaires pour la mobilisation politique, juridiquement parlant, un génocide ne peut être déclaré de manière unilatérale. En effet, les tribunaux poursuivent les individus pour des actes de génocide, généralement accompagnés de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Ce moment pourrait bien arriver. Karim Khan, le procureur de la Cour pénale internationale, a déclaré que la Cour avait compétence sur le territoire où se déroule le conflit et qu'il suivait de près le conflit. Mais jusqu'à présent, il parle généralement de crimes de guerre, pas de génocide.

Si Khan devait chercher des preuves pour étayer l'accusation de génocide avancée contre Israël, il semblerait qu'il n'ait pas besoin de chercher très loin. Les hommes politiques et le personnel militaire israéliens ont fait de nombreuses déclarations avec des connotations génocidaires, affirmant la dépravation ('animaux humains') et la culpabilité collective des Palestiniens de Gaza pour le massacre de masse du 7 octobre commis par le Hamas contre les Israéliens. Le 28 octobre, Netanyahu a comparé le Hamas à l'ennemi biblique d'Israël, Amalek. 'Va maintenant, et frappe Amalek', lit-on dans le passage biblique, 'et détruis entièrement tout ce qu'ils ont, et ne les épargne pas; mais tue homme et femme, enfant et nourrisson, bœuf et brebis, chameau et âne.' Il est parfois oublié que la Convention des Nations unies sur la prévention et la répression du génocide de 1948 interdit 'l'incitation directe et publique à commettre un génocide'. Un ancien officier du renseignement de l'armée israélienne a observé que 'tout comme le Hamas a supprimé toutes les lignes rouges en ciblant des civils, Israël aussi ripostera.'

Pourtant, prouver que des Israéliens individuels ont commis des actes de génocide est extraordinairement difficile compte tenu des paramètres établis par le droit international. Ce n'est pas un hasard. Lorsque les États parties à la Convention des Nations unies ont négocié en 1947 et 1948, ils ont distingué l'intention génocidaire de la nécessité militaire, afin que les États puissent mener le type de guerres que mènent aujourd'hui la Russie et Israël et éviter les poursuites pour génocide. La norme juridique élevée découle de la définition restrictive du génocide de la Convention des Nations unies, qui était basée sur l'Holocauste et exige qu'un auteur ait l'intention de 'détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel' (le dolus specialis) selon au moins l'une des cinq manières prescrites (l'actus reus). Les termes 'en tant que tel' sont largement considérés comme imposant une exigence d'intention stricte : un acte compte comme génocide uniquement si des individus sont ciblés uniquement en raison de leur appartenance au groupe, comme les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, et non pour des raisons stratégiques comme la répression d'une insurrection. Malgré de nombreuses affirmations de culpabilité collective des Palestiniens par les dirigeants israéliens, ces derniers affirment également que les FDI ciblent le Hamas comme une menace sécuritaire, et non les Palestiniens 'en tant que tel'. Si l'Holocauste est unique, comme on le dit couramment, comment d'autres cas de violence de masse contre des civils doivent-ils être mesurés? Le point est que c'est très difficile à faire.

En d'autres termes, les États ne permettraient pas à la Convention des Nations unies de limiter leur droit de poursuivre une sécurité permanente, que ce soit contre des ennemis internes ou externes. L'ampleur stupéfiante de la violence d'après-guerre perpétrée en toute impunité témoigne de leur succès. Il est vrai que les États se sont entendus sur d'autres instruments, comme les Conventions de Genève, en tant que 'restraint in war', mais ils ont également fait de leur mieux pour éviter de telles contraintes. Ensemble, les États-Unis et la Russie ont tué des millions de civils dans leurs guerres impériales respectives en Corée, au Vietnam et en Tchétchénie; il en va de même pour des États postcoloniaux comme le Nigeria et le Pakistan dans la lutte contre des sécessions. Des accusations de génocide ont été portées dans certains de ces cas, dans le cadre de campagnes mondiales comme celle que nous voyons actuellement, mais aucune n'a abouti, et elles sont largement oubliées dans les annales des violences de masse contre des civils. Cette perspective est aujourd'hui celle des défenseurs de la Palestine, car il est pratiquement impossible d'établir des analogies réussies avec l'Holocauste - en particulier par les Palestiniens contre Israël, pour qui la mémoire de l'Holocauste est un projet étatique.

En ajoutant à la difficulté d'établir une intention génocidaire, il y a l'incertitude dans le droit international humanitaire sur la légalité des civils tués 'incidemment' lors d'attaques contre des cibles militaires légitimes. Alors que la majorité des juristes internationaux sont d'accord pour dire que les décès de civils sont acceptables tant qu'ils ne sont pas disproportionnés par rapport à l'avantage militaire recherché, d'autres soutiennent que le bombardement de marchés bondés et d'hôpitaux, indépendamment de l'objectif militaire, est nécessairement indiscriminé et donc illégal.

Inutile de dire que les responsables israéliens insistent sur le fait qu'ils respectent le droit international en ne ciblant que le Hamas et en lançant des avertissements aux civils. Leur ordre aux Palestiniens de se rendre au sud de Gaza a également été défendu comme une tentative de séparer la population civile des combattants du Hamas. La plupart des États occidentaux, y compris les États-Unis, acceptent ce raisonnement, considérant que l'utilisation par le Hamas de 'boucliers humains' est la cause pertinente des pertes civiles et justifiant ainsi les attaques indiscriminées d'Israël. Ils vont loin pour excuser toute conduite israélienne au nom de sa légitime défense; les États-Unis semblent même avoir tergiversé sur l'applicabilité des Conventions de Genève aux territoires palestiniens. Il n'est donc pas surprenant qu'ils n'aient pas poussé le gouvernement israélien à expliquer comment couper l'eau, la nourriture et l'électricité à Gaza - une 'guerre de la faim', comme l'a déclaré l'Euro-Med Human Rights Monitor - est une tactique militaire légitime, qui n'est pas couverte par la Convention des Nations unies, qui déclare qu'un acte précurseur génocidaire consiste à 'infliger délibérément au groupe des conditions de vie calculées pour entraîner sa destruction physique en tout ou en partie'. Mais si des 'pauses humanitaires' ont lieu pour permettre l'acheminement d'une aide un peu, bien que très insuffisante, et que le 'siège total' est levé après la défaite militaire du Hamas (si elle se produit), il sera difficile de soutenir dans un contexte juridique que l'étranglement de Gaza par Israël était un acte génocidaire.

Le groupe israélien de défense des droits de l'homme, Breaking the Silence, a observé une opération qui relève moins du génocide que d'une forme particulièrement brutale de dissuasion : la 'Doctrine Dahiya', qui, selon eux, dicte des 'attaques disproportionnées, y compris contre des structures et des infrastructures *civiles*'. Ceci est clairement illégal. Pour étayer ce point de vue, le journaliste américain Thomas Friedman a écrit dans une tribune que la conduite d'Israël était conçue pour signaler à ses ennemis que personne ne pouvait 'être plus fou' qu'elle. Pour spécifier ce qu'il entendait, il a inventé le terme 'règles de Hama', faisant référence au massacre impitoyable de 20 000 rebelles islamistes par le président syrien Hafez al-Assad dans la ville de Hama en 1982. Selon ce décompte, Israël est bien en chemin pour atteindre ce terrible total. Les représailles excessives, nous devrions nous rappeler, sont une caractéristique de la guerre coloniale et de la consolidation de l'État.

Indépendamment de toute question juridique de génocide, les partisans d'Israël se retrouvent à tolérer tacitement le massacre continu de milliers de civils palestiniens. Une partie considérable de leurs populations rejette légitimement cet état de fait scandaleux. Ils ne sont pas impressionnés par les distinctions juridiques concernant l'exigence de la Convention des Nations unies selon laquelle les personnes doivent être tuées 'en tant que telles', c'est-à-dire uniquement en raison de leur identité - l'intention génocidaire de détruire l'ennemi - plutôt que par la logique militaire de les vaincre. Car en réalité, que ce soit en commettant un génocide ou en érigeant un nouveau 'mur de fer' de défense, des masses de Palestiniens sont tués et peut-être expulsés. C'est une distinction sans différence pour les victimes.

Vu sous cet angle, l'accusation de génocide par le mouvement de protestation peut être comprise comme un symptôme de l'« échec total du droit international à répondre aux crimes de guerre et aux crimes contre l'humanité (y compris l'apartheid) », comme l'a observé le juriste Itamar Mann. La revendication reflète également la « vérité » de la perspective des victimes. Puisque le génocide est un synonyme de la destruction des peuples, que le meurtre et la suppression de leur culture soient motivés par une destruction « en tant que telle » ou par la dissuasion, l'expérience est la même : une attaque destructrice contre un peuple, et non seulement contre des civils aléatoires. Mais la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide ne reflète pas la perspective des victimes. Elle protège les auteurs : les États qui recherchent une sécurité permanente.

Jusqu'à présent, la plupart des États occidentaux ont agi de la même manière, se solidarisant en soutien à Israël. Ils affirment que le Hamas est seul responsable du conflit actuel. Ce qui manque dans cette perspective, c'est une reconnaissance de l'histoire qui y a mené. Par exemple, la plupart des Palestiniens à Gaza ne sont pas des habitants de Gaza, mais des réfugiés du nettoyage ethnique perpétré sur leurs villages par les sionistes en 1948. Ceux qui veulent y retourner, maintenant détruits, se souviennent de la résolution 194 (III) de l'Assemblée générale des Nations unies du 11 décembre 1948, qui stipule que les « réfugiés désirant retourner dans leurs foyers et vivre en paix avec leurs voisins devraient être autorisés à le faire dans les meilleurs délais ». La plupart des États du Sud global n'ont pas non plus oublié le droit à l'autodétermination des Palestiniens. Ils demandent non seulement si Israël a le droit d'exister, ce qui est la question habituelle en Occident, mais aussi si la Palestine en a un. Pour cette raison, bien qu'ils dénoncent le meurtre de civils israéliens par le Hamas, ils ne considèrent pas l'attaque comme « non provoquée », comme le font la plupart des États occidentaux. Bien sûr, les atrocités commises par le Hamas rendent actuellement impossible la perspective de vivre en paix avec les voisins israéliens.
Le historien juif du nationalisme, Hans Kohn, a observé une situation similaire lorsqu'il a quitté la Palestine après le massacre de Juifs à Hébron en 1929. Comme Jabotinsky, il a compris la violence comme une révolte coloniale. Contrairement à Jabotinsky, il pensait que la colonisation sioniste derrière le mur de fer de l'armée britannique était intenable, car elle était dirigée contre la population majoritairement arabe et provoquerait une guerre coloniale sans fin. Les événements terribles depuis le 7 octobre – et en fait depuis le projet sioniste de restructuration démographique de la Palestine mandataire par le biais d'une immigration de masse à partir des années 1920 – témoignent de sa perspicacité.

La vision de Kohn d'un État binational en Palestine a été anéantie par la logique du « mur de fer » d'autres sionistes. Aujourd'hui, le théoricien politique palestinien Bashir Bashir parle d'un « binationalisme égalitaire » comme d'un arrangement praticable qui respecte les nationalités indépendantes des Palestiniens et des Israéliens tout en les unissant dans une polity équitable. Peut-être que l'esprit de Kohn pourrait revenir un jour. En attendant, nous devons reconnaître que la loi sur le génocide n'épuise pas les opérations moralement abominables de la sécurité permanente. À moins que les conditions d'insécurité permanente ne soient confrontées, les aspirations et les pratiques de la sécurité permanente hanteront les Palestiniens et les Israéliens.